Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-2069/2016 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: полиция - нарушение общественного порядка - сотрудник полиции - неуважение к обществу - конфликтные ситуации)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-2069/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в отношении

ГОРБАЧЕВА Р.В., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М. от 03 июля 2016 года Горбачев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина Горбачева Р.В. установлена в том, что 03 июля 2016 года в 06 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1 "Б", он, управляя автомобилем "АУДИ", государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен за нарушение ПДД РФ по ст. 12.20 КоАП РФ. За рулем находился без документов, предусмотренных ПДД РФ на право управления и распоряжения транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Начал создавать конфликтную ситуацию, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, нецензурно выражался. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Защитником Горбачева Р.В. - Арешиной Н.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М. от 03 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Арешиной Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года, Горбачев Р.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 03 октября 2016 года, в обоснование которой указал, что вынесенное решение основано на не соответствующих действительности доказательствах, кроме того, судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы защитника в полном объеме проверены не были. Так, привлечение Горбачева Р.В. к административной ответственности явилось следствием возникшей между ним и сотрудником ГИБДД конфликтной ситуации, возникшей после того, как Горбачев Р.В. попросил должностных лиц предъявить документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Во время задержания ему не были разъяснены его права и обязанности, а также причины и основания его задержания. Кроме того, является несостоятельной и не соответствующей закону ссылка суда на показания свидетеля С1, согласно которым им совместно с удостоверением Горбачеву Р.В. была предъявлена справка, подтверждающая, что он является сотрудником полиции. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Показания свидетеля С2 не оценены судьей районного суда в полном объеме. Скрываться от сотрудников ГИБДД Горбачев Р.В. не собирался, вместе с тем, сотрудники С3 и С1 незаконно превысили свои полномочия, применив в отношении задержанного лица физическую силу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средствам указан неверный адрес его составления, что не оспаривалось свидетелем С1 Показания двух сотрудников ГИБДД противоречат друг другу в части указания на тот факт, откуда при составлении вышеуказанного протокола появились понятые. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно противоправные действия были совершены Горбачевым Р.В. и свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, о нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не имелось. Законность требований сотрудников полиции в момент предъявления ими требований к Горбачеву Р.В. подтверждена не была.

Горбачев Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции, высказывавших в его адрес угрозу лишить его свободы, в графе объяснений к протоколу замечаний не оставил, поскольку не понимал, что там следует указывать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Горбачева Р.В., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Горбачева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горбачева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Горбачева Р.В. в его совершении подтверждены помимо постановления начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М. от 03 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом инспектора ДПС ОБ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С3, объяснениями свидетелей С4, С5

В частности, совершение Горбачевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ также следует из показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД С1, С3, С4, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Горбачева Р.В. о том, что в его действиях не содержится состава вмененного ему должностным лицом правонарушения ввиду того, что противоправных действий, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу и нарушении общественного порядка, необоснованны и опровергаются как представленными материалами дела, так и совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 июля 2016 года в 06 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миргородская, д. 1 "Б", в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Горбачев Р.В. начал создавать конфликтную ситуацию, пытался скрыться, хватался за форменную одежду должностных лиц, нецензурно выражался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, действия Горбачева Р.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судом первой инстанциями при рассмотрении жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Горбачева Р.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей, отклонено по указанным в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Горбачева Р.В., подробно зафиксированы как в соответствующих определениях, так и в итоговом судебном акте.

Суд критически относится и к доводу жалобы о том, что материалами дела не подтверждена законность действий сотрудников ГИБДД в отношении Горбачева Р.В. в силу того, что указанные должностные лица не предъявили подтверждающие их полномочия документы, поскольку данный довод не может повлечь отмену судебного постановления и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД С3 и С1 противоречивы и не согласуются друг с другом основаны исключительно на субъективной оценке данных показаний заявителем. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным доказательствам не усматривается. Противоречий в данных показаниях судом выявлено не было. Для сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Горбачевым М.В. данного правонарушения. Оснований для недоверия показаниям свидетелей С1, С3, С4, сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку они согласуются с данными, сообщенными в ходе судебного заседания свидетелем С1, и рапортом сотрудника ДПС С3, являвшимися очевидцами совершенного Горбачевым Р.В. правонарушения.

Показания свидетелей С2 и С6 также были подробно исследованы судьей, в решении им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан неверный адрес его составления, не свидетельствует о незаконности вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как указанные неточности были устранены путем пояснения свидетеля Тимофеева м.В. в ходе его допроса в судебном заседании. Кроме того, данный протокол не относим к вопросу о привлечении Горбачева Р.В. к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку составлен в рамках иного дела об административном правонарушении, соответственно, не влияет на доказанность выводов судьи о наличии в действиях Горбачева Р.В. состава вмененного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Горбачева Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Горбачеву Р.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга М. от 03 июля 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Горбачева Р.В. оставить без изменения, жалобу Горбачева Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева