Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-2070/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в отношении

БАРДАШОВА С.Б., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года Бардашов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Бардашовым С.Б. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бардашова С.Б. - без удовлетворения.

Бардашов С.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления административного органа от 08 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 20 апреля 2016 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, на основании недопустимых доказательств. Так, протокол об административном правонарушении составлен по инициативе заинтересованного лица - свидетеля С. Кроме того, территория, где было припарковано транспортное средство Бардашова С.Б., ранее являлось территорией Автопарка Спецтранса N 7, в настоящее время данная территория является неблагоустроенной, знаки, запрещающие остановку либо стоянку в указанной зоне отсутствуют. Указанные нарушения при рассмотрении дела судьей районного суда устранены не были, должной оценки не получили.

Бардашов С.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за движение, остановку и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территориях детских и спортивных площадок, за исключением механических транспортных средств, предназначенных для содержания территорий зеленых насаждений и ремонта объектов зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которому 02 ноября 2015 года в 11 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орловская, дом 1, Бардашов С.Б. совершил стоянку механического транспортного средства - автомобиля марки "Опель ZAFIRA", государственный регистрационный знак " ... ", на газоне - территории зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу N 3а-197/2015 статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" признана недействующей со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 года по делу N 78-АПГ16-4 решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года в части признания статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" недействующей со дня принятия изменено, данная норма признана недействующей со дня вступления указанного решения суда в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Бардашова С.Б. на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года нормы статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" являются недействующими.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Бардашова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подлежат отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Бардашова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Бардашова С.Б. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья А.В. Исаева