Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-2110/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Мария", ИНН 7820032267, ОГРН 1027809003012, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Широкая, д.1-А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области " ... " Д.О. N 162пр-16/113/6 от 18 мая 2016 года ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 113 (ста одиннадцати тысяч ста тринадцати рублей) 00 копеек.

Вина Общества установлена в том, что в связи с событием, приведшим 18.04.2016 к гибели гражданина " ... " И.Г., на территории пункта приема обособленного подразделения без образования юридического лица "Мария" по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Ленинградское шоссе, д.8 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее:

В соответствии с п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", "1.5. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель".

В соответствии с п. 1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", "1.7. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", "2.2.1. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу".

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", "2.3.1. Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года".

В соответствии с 3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", "3.2. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года".

На момент проверки 18.05.2016 работодателем ООО "Мария" не представлены документы, подтверждающие обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов.

В нарушение п. 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель в лице ООО "Мария" не обеспечил обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации в установленном порядке и в нарушение п. 8 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, в действиях ООО "Мария" имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда).

Место совершения административного правонарушения по адресу: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Широкая, д. 1-А.

Нарушения выявлены: 18.05.2016 в 12.00

Правонарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые законом отношения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мария" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда в Ленинградской области " ... " Д.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного судьи, как вынесенного с грубым нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что вывод об отсутствии в постановлении обязательных данных о признаках объективной стороны несостоятелен, поскольку в нем обозначено, что ООО "Мария" не обеспечил обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации в установленном порядке и в нарушение п. 8 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Противоречия в адресе совершения административного правонарушения также отсутствуют, поскольку местом проведения внеплановой документарной проверки является место нахождения органа государственного контроля (надзора), а местом совершения административного правонарушения является месторасположение обособленного подразделения. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации юридического лица вместо адреса расположения обособленного подразделения является технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Также инспектор указала, что в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения генерального директора ООО "Мария". При этом Обществом совершено административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере труда и нарушающее конституционные права и права, декларированные ст.23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, на справедливые и благоприятные условия труда сотрудников организации.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Мария" Голосов П.В. и государственный инспектор труда в Ленинградской области " ... " Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Пащенко К.А. и материалам дела, соответственно, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Мария" Пащенко К.А. представила возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку из указанных в постановлении формулировок не представляется возможным понять, в чем именно заключаются несоответствия осуществляемой ООО "Мария" деятельности обязательным требованиям в сфере труда. При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Кроме того, функции по контролю и надзору в сфере трудовых отношений в субъектах РФ осуществляют соответствующие территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости. Структура исполнительного органа государственной власти предполагает наличие территориальной компетенции. Таким образом, проведение проверки в отношении ООО "Мария" входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, а Государственной инспекцией труда в Ленинградской области проверка проведена с превышением полномочий и с нарушением сроков ее проведения. Кроме того, административное наказание назначено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации наказания.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "Мария" Пащенко К.А. на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду Ленинградской области отменено в связи с нарушением при рассмотрении дела требований ст.ст.26.11 и 29.10 КАП РФ, касающихся необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и мотивированности принятого решения.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, поскольку в постановлении о назначении наказания отсутствуют как исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ООО "Мария" в совершении административного правонарушения, так и описание его объективной стороны.

Так, вина ООО "Мария" установлена в невыполнении обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации в установленном порядке и допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, сами положения закона, регламентирующие проведение такой такого обучения и его проверки, в постановлении не приведены, конкретные действия, не исполненные юридическим лицом с этой целью, не определены, место и время правонарушения не указаны.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, и правильно расценены судом как влекущие отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом жалоба должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы решения судьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мария" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Ленинградской области " ... " Д.О. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова