Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-2124/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года в отношении

ООО "Алькор и Ко", ИНН 7729265128, юридический адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д.72/2, почтовый адрес: 117452, г.Москва, Симферопольский бульвар, д.28, к.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года ООО "Алькор и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО "Алькор и Ко" установлена в том, что "дата" в 16 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N ... от "дата" в отношении ООО "Алькор и Ко" по адресу: "адрес" в помещении торговли парфюмерией, косметикой, расположенного на 1-ом этаже торгового комплекса, сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО был выявлен гражданин " ... " " ... " С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве администратора-охранника сети магазина "ЛЭтуаль" ООО "Алькор и Ко", не имея при этом разрешения на работу или патента, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан РФ" от 25.07.2002. При этом работа выполнялась гражданином " ... " " ... " С. в интересах работодателя ООО "Алькор и Ко", допущен к работе должностным лицом - заведующей подразделением ООО "Алькор и Ко" " ... " К.Ю.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абакарова Р.К. - без удовлетворения.

Защитник ООО "Алькор и Ко" Лукиянчук Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Общества основан, в том числе на показаниях и объяснениях " ... " С. по иному административному делу. Однако данное лицо не является по смыслу главы 25 КоАП РФ участником по делу N ... и поэтому его объяснения не должны приниматься в качестве доказательств. Доказательства, свидетельствующие о труде " ... " С. в пользу Общества, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении " ... " С. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ не может иметь преюдициальное значение, поскольку Общество не принимало участия в рассмотрении данного дела. Между Обществом и ООО ОП " " ... "" заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому, обязательства по охране материальных ценностей и обеспечению безопасности сотрудников Общества возложены на ООО ОП " " ... "". Должностное лицо в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не полно и не объективно исследовало, оценило имеющиеся документы.

Законный представитель ООО "Алькор и Ко" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и должно быть оставлено без изменения.

При производстве по делу и рассмотрении жалобы нарушений норм КоАП РФ допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, так как ООО "Алькор и Ко" допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности, в связи с чем трудовые отношения у иностранного гражданина возникли с ООО "Алькор и Ко", доказательств того, что " ... " С. является сотрудником иной организации, стороной защиты представлено не было, давая объяснение инспектору УФМС " ... " С. пояснял, что он является работником магазина "ЛЭтуаль" ООО "Алькор и Ко". Наличие договора об оказании охранных услуг между ООО "Алькор и Ко" и ООО ОП " " ... "", не исключает возможность привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО "Алькор и Ко".

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по жалобе защитника ООО "Алькор и К" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Алькор и Ко" - оставить без изменения, жалобу защитника Лукиянчука Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина