Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-2125/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года в отношении

Казьминой Н. М., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб 11 июля 2016 года, Казьмина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Казьминой Н.М. установлена в том, что она "дата" в 17 час. 45 мин. управляя транспортным средством " ... "), г.н. N ... , двигаясь по "адрес", с левым поворотом на перекрестке "адрес" - "адрес", не уступила автомобилю " ... ", р.з. N ... , под управлением водителя " ... " Д.Р., который двигался со встречного направления прямо, без изменения направления движения. После чего автомобиль " ... "), г.н. N ... под управлением Казьминой Н.М. совершил наезд на стоящий у "адрес", по запрещающему сигналу светофора, автомобиль " ... ", р.з. N ... , под управлением водителя " ... " Ф.Е. Казьмина Н.М. нарушила п.п.1.3,13.4 ПДД РФ.

Казьмина Г.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Казьминой Н.М. - Филюков Д.Е. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу по следующим основаниям. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району при исследовании материалов дела оперировал противоречивыми объяснениями участников ДТП. Инспектору была представлена видеозапись с видеорегистратора "ТЕХЕТ", на которой четко зафиксирован момент столкновения ТС. Согласно имеющимся материалам дела нельзя сделать однозначный вывод о вине в ДТП Казьминой М.Н ... Инспектор нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, привлекая Казьмину и не основательно освобождая от ответственности " ... " Д.Р. В соответствии с п.13.7 КоАП РФ Казьмина Н.М. завершала начатый на разрешающий сигнал светофора маневр - поворот налево. Так как её средство уже находилось на перекрестке, с тем чтобы не создавать помех, и в целях безопасности дорожного движения, Казьмина должна была завершить начатый маневр. " ... " Д.Р. в свою очередь, двигался на запрещающий сигнал светофора "желтый" или "красный" на высокой скорости, с целью проскочить перекресток, прямо, тем самым создавал опасную дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра, не снизил перед перекрестком скорость, не смог избежать столкновения с ТС Казьминой. ТС Казьминой Н.М. продолжило поворот налево на перекрестке (завершение поворота) в момент, когда ТС " ... " Д.В. на перекрестке и рядом с ним отсутствовало. Таким образом, в действиях Казьминой Н.М. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Суд отклонил в качестве доказательства представленную Казьминой видеозапись от "дата", произведенную на месте ДТП, хотя в судебном заседании Казьмина Н.М., свидетель " ... " Ф.Е. подтвердили суду подлинность видеозаписи, пояснили при каких обстоятельствах видеозапись оказалась у Казьминой Н.М. и обстоятельства какого ДТП на ней запечатлены. Суд ошибочно указал, что " ... " Ф.Е. считает виновником в ДТП Казьмину Н.М. При расследовании дела инспектор допустил нарушения: не истребовал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке "адрес", не исследовал тормозной путь ТС участников ДТП, не провел трассологическую экспертизу для установления скорости и направления движения ТС и не предложил сторонам провести экспертизу самостоятельно. Суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы. Инспектором не исследован вопрос об интервале переключения сигналов светофора. При наличии таких сведений и имеющейся видеозаписи можно точно установить на какой сигнал светофора двигалось ТС под управлением " ... " Д.Р.

Потерпевший " ... " Ф.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Казьмина Н.М. и её защитник Филюков Д.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Казьмина Н.М. дополнила, что видеозапись передал ей водитель автомобиля, который вместе с Ф.Е. стоял на перекрестке в перпендикулярном направлении на красный сигнал светофора и Ф.Е. это подтверждает. Номер телефона этого водителя и его имя она указала в своем объяснении. Из видеозаписи ясно усматривается, что Дригант двигается на красный сигнал светофора. Её вина ни чем не доказана. Слова " ... " Ф.Е. были искажены, он не говорил о том, что считает ее виновной в ДТП.

Потерпевший " ... " Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он ехал по главной дороге на зеленый сигнал светофора, и его не пропустила Казьмина Н.М. С видеозаписью он не знаком. Казьмина Н.М все время меняет показания о том, на какой сигнал светофора она двигалась. Он увидел Казьмину за 2 минуты до ДТП, она сначала ехала быстро, прибавляя скорость, а когда он притормозил, она тут же сбавила скорость, он подумал, что она пропускает его и тогда он набрал скорость и поехал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Казьминой Н.М.

Запись видеорегистратора, представленная Казьминой Н.М. необоснованно признана судом не допустимым доказательством по делу, поскольку суд имел возможность установить ее происхождение, так как данные лица, предоставившего видеозапись, известны, на видеозаписи бесспорно запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием Казьминой Н.М. и Дриганта Д.Р., кроме того, судом у участников ДТП не выяснялось их мнение относительно видеозаписи.

Иные доказательства по делу - показания свидетеля " ... " Ф.Е., не содержат сведений о том, на какой сигнал светофора каждый из участников ДТП пересекал перекресток, таким образом его мнение относительно виновности Казьминой в столкновении ТС является необоснованным.

Показания иных свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах дела - " ... " Л.А., " ... " И.Д., " ... " И.Д., судом не оценивались.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по жалобе Казьминой Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Казьминой Н. М. отменить, жалобу Казьиной Н.М. возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина