Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

потерпевшего М.,

осужденной Б. участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретарях - Казаниной Т.А., Пахомовой В.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б. и ее защитника-адвоката Жданова Е.Е. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 сентября 2016 года, которым

Б., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Б. исчислен с 7 сентября 2016 года.

Малолетний ребенок Б ... - Б., "дата" года рождения, передана органу опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной Б. и её адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б ... осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное около 4 часов "дата" в "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушений норм УПК РФ, в связи с чем просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что на совершение преступления ее толкнуло чувство опасности за свою жизнь и за благополучие ее ребенка. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возможно признать исключительными и применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств, может стать основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ; считает, что, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и своим решением разрушил семью, оставив ребенка сиротой, поскольку она является матерью одиночкой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, просит применить к ней отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Б. считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо документами, в связи с чем просит исключить его и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств применить при назначении наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ; кроме этого считает, что судом не мотивирован отказ в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ и не приятны во внимание показания потерпевшего, пояснившего, что он избивал ее и довел до совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. считает приговор в отношении Б. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ее личность и смягчающие ее наказание, так судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( Б. явилась с повинной, где изложила подробно обстоятельства совершенного ей преступления, в последующем дала подробные показания, которые легли в основу ее обвинения); из материалов дела следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который причинил ей телесные повреждения, был агрессивно настроен и спровоцировал ее на совершение преступления; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мотивы преступления, а также личность Б. ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд необоснованно отказал защите в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и не предоставил осужденной отсрочку отбывания от наказания, а также не учел мнения потерпевшего, просившего не лишать Б. свободы. В связи с изложенным просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Нехорошев А.Н., считает доводы осужденной необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную, защитника, прокурора, потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, заключающиеся в следующем.

Органами предварительного следствия Б. обвинялась в том, что в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанесла М. не менее трех ударов ножом, два из которых повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденная вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Вместе с тем, из показаний Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она защищалась от противоправных действий М., который вел себя агрессивно, наносил ей удары и пытался причинить ей телесные повреждения (л.д.70-73). Тем самым осужденная признавала лишь факт нанесения телесных повреждений М., поясняя, что защищалась от противоправных действий последнего.

Указанное свидетельствует о фактическом непризнании ею вины в инкриминируемом преступлении, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке является лишь следствием отсутствия у нее юридических познаний о признаках состава данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, согласие Б. с предъявленным ей обвинением судом фактически не установлено, также не проверены обоснованность обвинения и подтверждение его доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 октября 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд должен был решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, где необходимо, исследовав все обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, исходя из совокупности доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 сентября 2016 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения Б. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Б. из-под стражи из зала суда.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова