Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-649/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденной Чулуновой М.Г.,

защитника адвоката Сафронова А.С.,

защитника Бахрамаевой С.В.,

представителя потерпевшего ФИО9.,

переводчика Шатиновой Н.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному (основному и дополнительному) представлению государственного обвинителя Абрамова П.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Чулуновой М.Г., адвоката Сафронова А.С., защитника Бахрамаевой С.В. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 года, которым

Чулунова "данные изъяты",

- осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального от 29.11.2012 N 207-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев назначено исполнять реально и самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснение осужденной Чулуновой М.Г., ее защитников Сафронова А.С., Бахрамаевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО9, просившую приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чулунова М.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с "дата" по "дата", в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Чулунова М.Г. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное Чулуновой наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в силу его чрезмерной мягкости, вследствие чего подлежит усилению по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.2 КУК РФ до 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы просит назначить условно с испытательным сроком 5 лет.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления государственным обвинителем указывается, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, в связи с не опубликованием указанного положения в районной газете, поскольку умысел Чулуновой формировался независимо от его публикации; также не в полном объеме дана оценка доводам Чулуновой в части размеров излишне начисленной заработной платы. Полагает, что совершенное Чулуновой преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части хищения денежных средств в размере 6000 рублей подлежит исключению, как излишне вмененное, а по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Чулунову надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденная Чулунова М.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство по делу проведено в одностороннем порядке, суд изначально принял позицию стороны обвинения, не дав объективной оценки доказательствам стороны защиты. Кроме того, судом необоснованно, неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Чулунова М.Г. приводит доводы аналогичные доводам жалоб защитника Бахрамаевой С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бахрамаева С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что отсутствует событие преступления. В обоснование доводов жалобы защитником указывается, что судом в ходе судебного следствия не устранены противоречия проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз; не учтено, что эксперт при расчетах руководствовался Положением о денежном вознаграждении выборных должностных лиц и денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования МО " "адрес"", которое не имеет юридической силы. Полагает, что показания ФИО23 ФИО12 и других свидетелей, данные в ходе следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они также руководствовались вышеуказанным Положением. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает о нарушении права на защиту Чулуновой в ходе следствия, поскольку ее ознакомили с постановлениями о назначении бухгалтерских экспертиз после их проведения. Обращает внимание, что должностная инструкция на Чулунову, как на главного бухгалтера не была разработана, она выполняла обязанности бухгалтера о чем свидетельствуют штатные расписания и табеля учета рабочего времени, однако суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что Чулунова совмещала обязанности главного бухгалтера, при этом не ссылается ни на один документ, подтверждающий данный факт. Кроме того, суд не дал должной оценки договору об обмене электронными документами, согласно которому правом электронной подписи наделен Председатель Совета депутатов, а также заявлению Чулуновой о выходе на работу на неполный рабочий день. Судом не принято во внимание, что главные свидетели по делу Туденева и ФИО4 в судебном заседании изменили свои показания в пользу Чулуновой, остальные свидетели подтвердили факт получения пособия по уходу за ребенком. Судом незаконно по ходатайству государственного обвинителя приобщена книга не подшитых распоряжений Совета депутатов, поскольку суд не сличил их с документами, находящимися в уголовном деле. Просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела по факту незаконного получения Чулуновой пособия отсутствовало заявление потерпевшей стороны. Ее подзащитная в ходе следствия незаконно заключалась под стражу, подвергалась длительному домашнему аресту, объявлялась в розыск. Гражданский иск удовлетворен судом незаконно, поскольку не установлена фактическая продолжительность рабочего дня Чулуновой. Считает, что вина Чулуновой в инкриминируемых ей преступлениях судом не установлена, мотив преступления не доказан. Просит приговор отменить, Чулунову оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, и переоценены доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что умысла на совершение мошеннических действий у его подзащитной не имелось, полученные денежные средства (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) были потрачены исключительно на уход за ребенком, Чулунова работала неполный рабочий день, а нарушение бухгалтерского учета в части надлежащего или ненадлежащего оформления документации не может являться уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем в действиях его подзащитной отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Кроме того, по мнению защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, вызове эксперта, свидетелей, а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку участники процесса, за исключением Чулуновой, не были извещены об отложении даты оглашения приговора на более поздний срок. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чулуновой М.Г., адвоката Сафронова А.С., защитника Бахрамаевой С.В. государственный обвинитель Абрамов П.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Абрамова П.А. адвокат Сафронов просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Чулуновой преступлений, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал ее виновной, правильно квалифицировав ее действия.

Признавая Чулунову виновной в совершении присвоения с использованием служебного положения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что он замещал должность председателя Совета депутатов МО " "адрес"", Чулунова работала главным специалистом, с 2009 года на нее по совместительству были возложены обязанности бухгалтера, она вела всю связанную с организационными и кадровыми вопросами документацию, бухгалтерский учет, начисляла заработную плату, вела кассу, производила все операции с денежными средствами. Все документы бухгалтерского учета и отчетности подписывались им, и Чулуновой М.Г., которая имела право второй электронно-цифровой подписи и электронную печать. Заработная плата Чулуновой М.Г. выплачивалась в полном объеме ежемесячно с доплатой за совмещение бухгалтера, за ведение кассы доплата ей не устанавливалась.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с осужденной Чулуновой М.Г.

Также в обоснование виновности Чулуновой суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, данные в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста по оплате труда администрации, главный бухгалтер Чулунова М.Г. в период с 2009 - 2010 г.г. приносила ей на подпись только штатные расписания муниципальных служащих и водителя, на главного бухгалтера штатного расписания не было. В штатном расписании от "дата" она обнаружила, что Чулунова М.Г. как главный бухгалтер указывала себе доплату за совместительство в размере от 30 % до 50 %, однако доплата за совместительство согласно Положения ей была не положена, о чем она неоднократно говорила Чулуновой. Об этой ситуации она также говорила ФИО14 и ФИО4.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Олченовой.

Показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора как допустимые.

Из оглашенных показаний Чулуновой на следствии следует, что она совмещала обязанности главного бухгалтера согласно штатному расписанию, ей установлена доплата за совмещение 30% от ее оклада, в ее обязанности входило начисление заработной платы, составление отчетов, составление табелей учета рабочего времени.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами выемок у Чулуновой бухгалтерских документов Совета депутатов МО " "адрес"", подтверждающих совершение финансовых операций Чулуновой М.Г. как главным бухгалтером с исполнением обязанностей кассира, а также документы подтверждающие открытие Чулуновой банковских счетов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из распоряжения председателя Совета депутатов МО " "адрес"" от "дата" N на Чулунову М.Г. главного специалиста по организационным вопросам Совета депутатов возложено с совмещением исполнение обязанностей главного бухгалтера Совета депутатов согласно штатного расписания.

Согласно штатного расписания за совмещение обязанностей главного бухгалтера ей установлена доплата, размер которой в 2009 году составлял 50%, в 2010 году 30% от оклада.

По заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы N заработная плата Чулуновой за период с "дата" по "дата" к выдаче составляет 484 861, 87 рублей, а сумма фактически выплаченной зарплаты составила 614 702, 84 рублей, то есть разница между суммой которая подлежала начислению и фактически полученной составила 114 676 рублей.

Вина Чулуновой в мошенничестве при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, также полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2009 году по выходу Чулуновой из декретного отпуска он подписал подготовленное ею распоряжение об установлении ей неполного рабочего дня и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В последующем Чулуновой в полном объеме выплачивалась заработная плата, одновременно она получала пособие на ребенка, работала неполный рабочий день.

Свои показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с Чулуновой.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, в 2009-2010 годах Совет депутатов МО " "адрес"" обращался в отделение Фонда социального страхования РФ по РА за возмещением своих расходов, в том числе по пособию по уходу за ребенком, отчеты и документы сдавались Чулуновой.

Судом исследованы письменные доказательства, в частности заявление Чулуновой о назначении ей пособия по уходу за ребенком, распоряжение председателя Совета депутатов ФИО4 от "дата" о назначении ей пособия по уходу за ребенком и установлении неполного рабочего дня.

Согласно выводов дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы сумма незаконно полученного Чулуновой пособия по уходу за ребенком за период с "дата" по "дата" составила 126 544,44 рублей.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты и осужденной о правомерности получения ею пособия по уходу за ребенком, суд пришел к выводу об их несостоятельности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Как правильно указал суд, на Чулунову было возложено совмещение обязанностей главного бухгалтера, ведение кассы входило в ее должностные обязанности как главного специалиста по организационным вопросам, то есть дополнительная работа по должности главного бухгалтера ею выполнялась путем совмещения наряду с основной работой в течение установленной продолжительности рабочего дня по основной должности, при этом начисление и выплата заработной платы производилась за полный рабочий день, а не пропорционально отработанному времени, как предусмотрено действующим законодательством (при неполном рабочем дне).

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО12 осужденной Чулуновой в части работы последней неполный рабочий день, судом дана оценка, также в этой части показания объективно опровергаются ведомостями учета рабочего времени и не свидетельствуют о законности получения Чулуновой указанного пособия, поскольку оплата производилась за полный рабочий день, что исключает получение пособия.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чулуновой М.Н., правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы защиты об отсутствии у Чулуновой умысла на совершение мошенничества и об отсутствии с ее стороны каких-либо противоправных деяний при получении пособия, судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что проведенная по делу дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой положены в основу обвинительного приговора, является допустимым доказательством, поскольку она оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Данная экспертиза в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает вину Чулуновой в совершении преступлений, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о незаконном отказе судом в назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании в связи с возникшими сомнениями в выводах ранее проведенных экспертиз по ходатайству защиты была назначена и проведена дополнительная экспертиза, при проведении которой в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в уголовном деле материалы, в том числе вещественные доказательства, на разрешение эксперта поставлены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, то необходимости в назначении дополнительной экспертизы, о чем указывает защита, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом признание судом решений Совета депутатов МО " "адрес"" недопустимыми доказательствами, на правильность выводов эксперта не влияет.

Доводы осужденной о том, что экспертом при расчетах ее заработной платы не учтена доплата за совмещение обязанностей главного бухгалтера, а учтена только доплата за кассу, необоснованны и опровергаются распоряжениями председателя Совета от "дата", где предусмотрена доплата за совмещение обязанностей главного бухгалтера, и штатными расписаниями от "дата", от "дата", от "дата", которые утверждены ФИО4 и согласованы с Управлением по финансам МО " "адрес"", подписаны Чулуновой, как главным бухгалтером, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений, данные документы обоснованно использованы экспертом при производстве экспертизы, доплата за совместительство учтена экспертом при исчислении сумм, подлежащей к выдаче осужденной заработной платы. Доплата за кассу, как правильно указал суд, штатными расписаниями в 2009-2010 годах не предусмотрена, а введение кассы входило в должностные обязанности Чулуновой по основной работе.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты и осужденной, что ей за совмещение обязанностей главного бухгалтера была установлена доплата в размере 100%, 50%, 30 % должностного оклада, поскольку представленные ею в суд распоряжения от "дата", от "дата", от "дата", подтверждающие ее доводы, судом правильно признаны недопустимыми доказательствами, о чем свидетельствуют показания ФИО4 и выводы судебно-технической экспертизы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чулуновой квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием своего служебного положения, при этом в приговоре привел убедительные мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что с 2008 года на Чулунову по совместительству были возложены обязанности бухгалтера, с 2009 года обязанности главного бухгалтера, она вела всю связанную с организационными и кадровыми вопросами документацию, бухгалтерский учет, начисляла заработную плату, производила все операции с денежными средствами, вела кассу, была наделена правом электронно-цифровой подписи, электронной печати, наделена полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами Совета депутатов в информационной системе в Управлении Федерального Казначейства РА, обеспечивала электронный документооборот, все документы бухгалтерского учета и отчетности подписывались председателем Совета депутатов ФИО4 и главным бухгалтером Чулуновой М.Г., то есть Чулунова, являясь должностным лицом, фактически выполняла должностные обязанности главного бухгалтера.

Председателем Совета Сайминым действия Чулуновой не контролировались, он полностью доверял ей ведение финансовой документации и отчетности, на указанные ей замечания работников финансового отдела администрации МО " "адрес"" ФИО14, ФИО12 о незаконности начисления доплаты за совместительство не реагировала, то есть, выполняя обязанности главного бухгалтера Чулунова действовала самостоятельно.

Присвоение денежных средств, мошенничество Чулуновой совершено именно благодаря ее служебному положению, поскольку как главный бухгалтер она, выполняла все хозяйственно-финансовые операции Совета депутатов, имела доступ к бухгалтерским документам, в том числе по начислению заработной платы и ежемесячного пособия на ребенка, достоверно зная установленный размер своей заработной платы с корыстной целью, ежемесячно необоснованно начисляла себе заработную плату в завышенном размере, обращая в свою пользу вверенные и находящиеся в ее ведении денежные средства Совета депутатов, а также незаконно начисляла ежемесячное пособие, при этом суд вопреки доводам защиты правильно исходил не только из наименования должности осужденной, а из фактически выполняемых ею функций и обязанностей. При этом отсутствие договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции главного бухгалтера, на чем настаивает защита, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о ее виновности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об исключении указанного квалифицирующего признака из действий осужденной.

Оснований для оправдания Чулуновой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. В связи с чем утверждения защиты об обвинительном уклоне суда лишены оснований.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания перед удалением в совещательную комнату было объявлено об оглашении приговора "дата", в последующем оглашение приговора было перенесено на "дата" ( о чем содержится запись в протоколе), что не противоречит закону. Стороной защиты не представлены доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты, а доводы о том, что судья выходила из совещательной комнаты, не основаны на закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.289 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Наказание Чулуновой судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а так же данных о личности и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья и положительный характеризующий материал.

Назначение размера и вида наказания надлежащим образом мотивировано судом, при этом судебная коллегия находит обоснованным назначение дополнительного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания.

Чулунова осуждена за преступление средней тяжести по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального от "дата" N 207-ФЗ), по которой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет и истек "дата", после постановления приговора.

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек, то на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чулунова подлежит освобождению от уголовного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы основного апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденной, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Чулуновой М.Г. изменить.

Освободить Чулунову М.Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального от "дата" N 207-ФЗ) УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания Чулуновой М.Г. по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Считать Чулунову М.Г. осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года;

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, на срок 2 года исполнять реально и самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, защитника без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи- А.В. Кокорин

Т.А. Мельникова