Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-678/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ивановой Н.П. и осужденного Турышева Н.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, которым

Турышев Н.А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Турышеву Н.А. исчислен с 10 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 августа по 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление адвоката Суховерховой И.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Турышев Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с "дата" до "дата" из "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Турышев Н.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания.

Согласно доводов апелляционной жалобы, судом неверно применен уголовный закон: поскольку диспозиция п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает лишь совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" указан излишне.

Автор жалобы также считает, что в приговоре не верно указано, что Турышев Н.А. является лицом без определенного места жительства, утверждает, что он проживал в "адрес", работал на стоянках, где так же временно проживал.

Кроме того, по мнению адвоката, суд излишне разъяснил Турышеву Н.А. право на прохождение курса лечения от наркомании, положения ст.132 УПК РФ.

Также при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Турышева Н.А., мнение прокурора, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, вследствие чего назначил суровое наказание.

Адвокат просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Турышев Н.А., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов просит учесть свой возраст, состояние здоровья, регистрацию по месту жительства в "адрес" Республики Алтай, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также семейное положение, а именно то, что он состоит в гражданском браке с ФИО2, на иждивении которой "данные изъяты", и ей требуется материальная поддержка.

Кроме того, просит заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как ему требуется трудоустроиться для того чтобы помогать своей гражданской жене и возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Турышевым Н.А. добровольно после консультации с защитником, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Турышеву Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации совершенной Турышевым Н.А. кражи с квалифицирующими признаками "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из описания преступного деяния следует, что осужденный с целью хищения незаконно проник в жилище ФИО1, откуда совершил кражу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении уголовного закона, излишнем указании квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в то время, как п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ его не предусматривает, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, преступлениям, совершенным при наличии одновременно нескольких квалифицирующих признаков, должна быть обеспечена полнота квалификации. Такие признаки могут быть предусмотрены как одной и той же частью статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, так и разными её частями или же отдельными пунктами статьи. По сложившейся практике и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, при наличии в содеянном квалифицирующих признаков, предусмотренных несколькими частями одной статьи, необходимо квалифицировать деяние по части, предусматривающей наиболее строгое наказание, с одновременным перечислением всех квалифицирующих признаков. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного Турышева Н.А., уголовный закон применен правильно.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом соблюдена процедура судопроизводства, осужденный не был лишен или ограничен в гарантированных ему уголовно-процессуальным законом правах, в связи с чем разъяснение подсудимому права на добровольное прохождение курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, отсрочки отбывания наказания до окончания данного лечения и реабилитации, а также разъяснение положений ст.132 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не является, в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание осужденному Турышеву Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, а именно, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, судом учтены.

Как следует из характеризующих Турышева Н.А. материалов и было установлено судом первой инстанции, Турышев Н.А. является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован по "адрес" Республики Алтай, однако, постоянного места жительства не имеет, с семьей не проживает, не трудоустроен.

При установленных обстоятельствах, доводы осужденного о трудном материальном положении его семьи, о наличии у него регистрации и постоянного места жительства не являются основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания Турышеву Н.А., либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и смягчения наказания не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, мнение потерпевшего не является определяющим обстоятельством при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании прокурор просил назначить Турышеву Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно постановлению от 19 октября 2016 года, судом удостоверены замечания прокурора на протокол судебного заседания и исключено указание на слова прокурора о применении ст.73 УК РФ, как не соответствующие ходу судебного заседания (л.д.229).

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года в отношении осужденного Турышева Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова