Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лащинина Р.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

иск акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Лащинину Р.С. удовлетворен.

Взысканы с Лащинина Р.С. в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" задолженность по уплате за потребленную электроэнергию, сложившуюся за период "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" копеек за период с "дата" года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты") "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайэнергосбыт" в лице Горно-Алтайского филиала обратился в суд с иском к Лащинину Р.С. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" копеек, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электроэнергии по адресу: "адрес", прибор учета N N.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе Лащинин Р.С. В обоснование жалобы указывает, что представленный АО "Алтайэнергосбыт" в лице Горно-Алтайского филиала расчет задолженности за потребленную электроэнергию необоснован, отсутствуют показания прибора учета предыдущего. Указывает, что ответчиком производилась оплата электроэнергии, однако квитанции были утрачены в связи с паводком 2014 года. В материалах дела отсутствует документ о проведении плановых и внеплановых проверок по снятию показаний прибора учета. В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от "дата" года отсутствуют подписи представителя энергоснабжающей организации, присутствующих лиц, потребителя, какие-либо иные сведения о проверках, отсутствует способ осуществления выявленного нарушения. При расчете задолженности за потребленную электроэнергию судом необоснованно применен тариф в размере "данные изъяты" копеек за 1 кВт, поскольку за период с "дата" год тарифы за 1 кВт были различные. В материалах дела отсутствуют сведения по обходам и зафиксированным показаниям приборов учета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, направлении запросов в Эл Банк, Сберегательный банк, почту России.

Исследовав материалы дела, заслушав Лащинина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Алтайэнергосбыт" Романченко Е.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим к отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается поставкой электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, с 2007 года.

"дата" года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" года, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с "дата" года.

Принимая решение о взыскании с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома, должен нести бремя содержания принадлежащего имущества. Определяя размер спорной задолженности, суд согласился с расчетом истца, указав, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьями 56, 67 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, АО "Алтайэнергосбыт" должно доказать факт наличия у Лащинина Р.С. задолженности по оплате электроэнергии, ее размер и период образования.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на "дата" года по прибору учета N N за период с "дата" года составляет "данные изъяты" кВт/ч (( "данные изъяты" кВт/ч (показания прибора учета на "дата" г. при его снятии) - "данные изъяты" квт/ч (последние оплаченные показания))* "данные изъяты" руб.

В обоснование объема потребленной и неоплаченной потребителем электроэнергии, истец представил в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым "дата" года сотрудником филиала ОАО МРСК Сибири - "Горно-Алтайские электрические сети" по адресу: "адрес", произведена установка и допуск прибора учета N в эксплуатацию. Согласно акту показания снятого прибора учета N N составили "данные изъяты" кВт/ч.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности АО "Алтайэнергосбыт" представлены в суд также сверка расчетов за потребленную электроэнергию между клиентским офисом "Майминский" "Филиала "Горно-Алтайский" АО "Алтайэнергосбыт" и абонентом Лащининым Р.С. за период с "дата" г., расшифровка начисленной пени по состоянию на "дата" года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию задолженности истцом, на котором в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о размере задолженности (при допущении факта ее наличия), периоде ее образования. Так, акт допуска прибора учета N N в эксплуатацию от "дата" года не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности Лащинина Р.С. перед АО "Алтайэнергосбыт", поскольку указанный акт потребителем-Лащининым Р.С. не подписан. Сверка расчетов за потребленную электроэнергию между клиентским офисом "Майминский" "Филиала "Горно-Алтайский" АО "Алтайэнергосбыт" и абонентом Лащининым Р.С. также не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что составлена в одностороннем порядке, потребителем она также не подписана. Других доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об имеющейся у Лащинина Р.С. задолженности за поставленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что требование АО "Алтайэнергосбыт" к Лащинину Р.С. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей также не имелось.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" отказано, то не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Лащинину Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, сложившуюся за период "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с "дата" года, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина