Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магилина В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Магилина В.В. к Шадоевой О.Н., Алиеву А.Я.о. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес", заключенных между Магилиным В.В. и Шадоевой О.Н., Шадоевой О.Н. и Алиевым А.Я.о., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Шадоевой О.Н., Алиева А.Я.о. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", истребовании от Алиева А.Я.о. жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" и передаче их Магилину В.В..

Отменены наложенные определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 января 2016 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магилин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шадоевой О.Н., Алиеву А.Я.о. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес", заключенных между Магилиным В.В. и Шадоевой О.Н., Шадоевой О.Н. и Алиевым А.Я.о., исключении из ЕГРП записи о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Шадоевой О.Н., Алиевым А.Я.о., истребовании у Алиева А.Я.о. жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес" и передаче их Магилину В.В. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку прикрывает собой отношения по договору займа с передачей спорных объектов недвижимости в залог в качестве его обеспечения. При рассмотрении дела Магилин В.В. дополнительно указал, что сделка, совершенная между ним и Шадоевой О.Н., является ничтожной в силу ее кабальности, а также заключения под влиянием заблуждения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Магилин В.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что весной 2014 года, нуждаясь в деньгах, попросил заем у Шадоевой О.Н. в размере 350 000 рублей. Оговоренную сумму Шадоева О.Н. передала, но попросила в счет обеспечения договора займа передать в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом она попросила подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, пояснив, что к моменту возврата денежных средств сделка будет аннулирована. Указывает, что не имел намерения продавать дом, что это был заем, и что поскольку брал заем под залог недвижимости первый раз, то не понял, что по закону нужна другая форма договора для залога. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели сделки. Также указывает, что сделка купли-продажи не исполнялась - Магилин В.В. продолжал пользоваться домом и участком, Шадоева О.Н. дом не принимал во владение, в доме прописаны семья апеллянта и другие близкие родственники, на день сделки там проживала бабушка Магилиных, у которой другого жилья не имелось. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной по признаку притворности, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа и залога в обеспечение данного договора займа, что в обоснование данного вывода судом не дан подробный анализ представленных сторонами доказательств. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ считает, что не опровергнуты доводы истца о том, что отношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора займа. Указывает, что договор купли-продажи был подписан по указанию ответчика, который пояснил, что после возврата займа возвратит имущество. Полагает, что эти доводы согласуются с иными письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав Магилина В.В., его представителя Вяткину О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, Алиева А.Я.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между Магилиным В.В. (продавец) и Шадоевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 19,7 кв.м и земельного участка площадью 623 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 750 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - жилой дом, 50 000 рублей - земельный участок.

Согласно п. 4 договора, покупатель выплатил стоимость имущества в полном объеме при подписании договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет также силу акта приема-передачи.

"дата" истец и ответчик Шадоева О.Н. обратились в Управление Росреестра по Республике Алтай для регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, которая была произведена "дата".

"дата" Шадоева О.Н. продала Алиеву А.Я.о. вышеуказанные дом и земельный участок за 750 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168, 170, 178, 179, 218, 421, 549, 551 ГК РФ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магилина В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены, потому как в судебные заседания Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и судебной коллегии Магилиным В.В. не представлены доказательства заключения договора займа. К таким доказательствам могут быть отнесены непосредственно договор займа, составленный между теми же сторонами договора купли-продажи, иные документы, содержащие указание на то, что жилой дом и земельный участок передаются в залог, а также расписка о получении денежных средств по договору займа.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключаемый между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть совершен в простой письменной форме.

В исковом заявлении Магилин В.В. ссылался на заключение с Шадоевой О.Н. договора займа на сумму 350 000 рублей. Следовательно, такой договор должен был быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в связи с чем свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения договора займа по настоящему делу.

Доводы жалобы о подписании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка вследствие незнания правил заключения договора займа с залогом имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года, часть вторая ГК РФ - с 01 марта 1996 года. Данные законодательные акты официально опубликованы в связи с чем предполагается, что все граждане, проживающие на территории Российской Федерации знают их положения.

Таким образом, доводы о притворности сделки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Красикова

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова