Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Селищевой М.С. к Лукьянову А.А. об обязании произвести восстановительный ремонт.

На Лукьянова А.А. возложена обязанность устранить последствия демонтажа ? части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения ремонтно-восстановительных работ на принадлежащей Селищевой М.С. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров объемом работ 2,64 куб.м., усиления монолитными железобетонными обоймами фундаментов объемом работ 2,64 куб.м., устройства отмостки бетонной объемом работ 0,35 куб.м., разработки деревянных элементов конструкций крыши фронтона объемом работ 10,64 кв.м., устройства фронтона крыши объемом работ 10,64 кв.м.

Взысканы с Лукьянова А.А. в пользу Селищевой М.С. судебные расходы в размере 27541 рубль 46 копеек.

Отказано Селищевой М.С. во взыскании с Лукьянова А.А. судебных расходов в размере 3099 рублей 54 копейки.

Взысканы с Лукьянова А.А. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15550 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищева М.С. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.А. об обязании произвести восстановительный ремонт, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой доме, расположенным по адресу: "адрес". Собственником второй половины жилого дома и земельного участка является Лукьянов А.А. Указанный жилой дом по сложившемуся ранее порядку пользования имел два изолированных друг от друга жилых помещения с отдельными входами, разделенные внутри перегородками, т.е. фактически являлся двухквартирным домом. В мае 2015 года ответчик без согласования с истцом, без получения соответствующего разрешения в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска" произвел снос своей половины жилого дома, на части находившегося в общей долевой собственности земельного участка самовольно произвел работы по обустройству стоянки для автомобилей для здания, строительство которого ведется ответчиком на смежном земельном участке. В результате сноса половины жилого дома межкомнатная перегородка стала выполнять функцию наружной стены дома, при отсутствии под ней фундамента, крыша на половине жилого дома оказалась частично разрушенной, в связи с чем, жилому дому необходимо проведение восстановительных работ. Истцом ответчику была вручена письменная претензия об устранении последствий реконструкции жилого дома, однако какого-либо ответа, а также действий по устранению последствий сноса части жилого дома, от ответчика не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Селищева М.С. просит обязать ответчика Лукьянова А.А. устранить последствия демонтажа ? части жилого дома по "адрес", согласно следующим видам и объемам: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров объемом 2,64 м.куб.; усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов объемом 2,64 м.куб.; устройство отмостки бетонной объемом 0,35 м. куб., разработка деревянных элементов конструкций крыши фронтона объемом 10,64 м.куб.; устройство фронтона крыши объемом 10,64 м.куб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов, связанных с обращением с иском в суд, в размере 15041 рубль.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лукьянов А.А., указывая, что суд исходил из того, что жилым домом, являющимся предметом спора, истец и ответчик пользовались совместно, то есть фактически не имелось дух квартир, а имелся жилой дом, и вторая половина жилого дома снесена. Спорный жилой дом являлся двухквартирным, "адрес" принадлежала ответчику Лукьянову А.А., "адрес" - истцу. При этом в суде не установлено, что на земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, в котором имелось совместное имущество. Неправильная оценка доказательств по делу привела к неправильному разрешению спора, неправильному применению норм материального права. Суд, рассматривая спор, неправомерно применил положения ст. 36 ЖК РФ. Двухквартирный жилой дом не является многоквартирным, фундамент под квартирой N является собственностью собственника "адрес", также крыша, потолки и несущие конструкции над квартирой N являются собственностью Селищевой М.С., так как обслуживают только одно жилое помещение, являющееся собственностью Селищевой М.С. Совместной собственностью являлась несущая стена, разделяющая две квартиры. При рассмотрении спора не установлено наличие общего имущества, хотя юридически - это доли в праве собственности на жилой дом. Из доказательств по делу следует, что фундамент под жилым домом залегает на глубине 200 мм, отмостки нет, а фронтон установлен Лукьяновым А.А. Суд не мотивировал, на основании какой нормы права ответчик обязан за свой счет производить разработку деревянных элементов конструкции. Из доказательств по делу следует, что перегородка, разделяющая крышу на две части над квартирами существовала всегда. Лукьянов А.А. рядом установилдополнительно фронтон. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не обосновала необходимость разработки элементов конструкции, при этом указала, что фронтон изготовлен Лукьяновым А.А., но имеются недостатки. С заключением экспертов ответчик не был согласен, так как выводы экспертов противоречат фактическому состоянию жилого дома по "адрес", исследованным экспертом ФИО5 Проведение экспертизы в соответствии с определением суда поручено двум экспертам ФИО6 и ФИО5 Эксперт ФИО7 не исследовал спорный объект недвижимости, на осмотре не присутствовал, следовательно, не мог дать объективную оценку состояния жилого дома. 17 августа 2016 года Лукьянов А.А. направил в суд заявление, которым просил отложить рассмотрение делом, так как 18 августа он с семьей вылетал в Новосибирск для последующего следования на отдых за границей, уточненное исковое заявление по делу не получал, в судебных заседаниях требования, по которым вынес суд решение, не озвучивались. Суд в нарушении прав Лукьянова А.А. рассмотрел дело в его отсутствие. Суд неправильно рассмотрел вопрос о судебных издержках. Предметом спора не являлся земельный участок, тем не менее, суд взыскал в пользу истца 230 рублей за получение выписки из ЕГРП на земельный участок, взыскал по договору на создание проектной документации от "дата" 5689 рублей, за составление проектной документации по утеплению стены в сумме 6092 рубля, которые признал судебными издержками, необходимыми при подаче иска. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками являются издержки, связанные с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе по стоимости восстановительных работ. Таким образом, судом дважды взысканы за одни и те же виды работ судебные издержки. Между тем в суде установлено, что Лукьянов А.А. произвел утепление стены.

Сельщева М.С. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Удавленникову А.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Собственник имущества в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селищева М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по этому же адресу является Лукьянов А.А.

Как следует из технического заключения ООО "Горно-Алтайкоммунпроект", выписки из реестра объектов капитального строительства N от "дата"., технического паспорта жилого дома от "дата", жилой дом по "адрес" является единым объектом недвижимости, имевший разные входы в жилые помещения.

"дата" Лукьянов А.А. без согласования с Селищевой М.С. и без получения разрешения на реконструкцию в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска" демонтировал (снес) свою половину жилого дома - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска N от "дата", вступившим в законную силу "дата", Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Республики Алтай "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" (строительство, реконструкция объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, без разрешения на строительство).

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" N от "дата", результат произведенных работ Лукьяновым А.,А. по демонтажу строительных конструкции жилого дома в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом повлиял на техническое состояние оставшейся ? части жилого дома, принадлежащей Селищевой М.С., так как работы, связанные с реконструкцией (демонтажные работы), части объекта или объекта в целом оказывают непосредственное влияние на техническое состояния здания в целом. После демонтажа части жилого дома произошло оголение конструкций фундамента, нижних венцов деревянных стен, чердачного пространства оставшейся части жилого дома, что приводит их к воздействию внешней среды (замачиванию атмосферными осадками и талыми водами), следовательно, к ухудшению качественных характеристик данной части жилого дома. Утрата несущей способности и прочности конструктивных элементов обследуемой части жилого дома не установлено, техническое состояние конструкций жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. Конструктивные элементы ? части жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, несущая способность и прочность конструкций обеспечивается, следовательно, возможность обрушения этих конструктивных элементов либо иная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в части жилого дома, принадлежащей Селищевой М.С., отсутствует. Конструкции межкомнатной стены, разделяющая две части жилого дома, выполнена из бруса толщиной до 220 мм. На основании произведенного теплотехнического расчета, температура перепада ограждающих конструкций меньше нормируемого значения. Следовательно, исследуемая толщина межкомнатной стены соответствуют строительным нормам и правилам по сопротивлению теплоотдачи, следовательно, может выполнять функцию наружной стены. При обследовании технического состояния объекта исследования экспертами установлены следующие дефекты: расслоение, частичное разрушение материала (бутобетона, кирпичная кладка) фундаментов, отсутствие отмостки, следы увлажнения и гнили деревянных конструкций стен, в результате которых возможно промерзание стены, следствием чего является образование конденсата и биологических образований (плесень) на конструкциях в период времени при низких климатических температурах, присущих сибирскому региону. После демонтажа части жилого дома произошло оголение конструкций фундамента, нижних венцов деревянных стен, чердачного пространства оставшейся части жилого дома, что приводит их к воздействию внешней среды (замачиванию атмосферными осадками и талыми водами), следовательно, к нарушению герметичности данных конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей Селищевой М.С. Конструкция фундамента со стороны демонтированной ? части жилого дома является не основной, так как воспринимает часть нагрузок от вышерасположенных конструкций смежной стены и части перекрытия между квартирой N 1 до демонтажа и квартирой N 2. Демонтаж ? части жилого дома привел к оголению фундамента, отсутствию отмостки, следовательно, к нарушению герметичности бетонной конструкции фундаментов, постоянному воздействию внешней среды (атмосферными осадками, талыми водами). Воздействие внешней среды (атмосферными осадками, талыми водами) способствует нарушению прочности и несущей способности бетонной конструкции. Обшивка фронтона из ДСП на деревянной обрешетке является негерметичной, имеются зазоры в местах сопряжения мауэрлата крыши с фронтоном и скатов кровли и фронтона, что способствует попаданию атмосферных осадков в чердачное пространство на деревянные конструкции перекрытия, крыши (стропильная система, мауэрлат). В результате длительного замачивания деревянных конструкций перекрытия и крыши приводит к увеличению скорости гнилостных процессов в древесине. Под межкомнатной (смежной между частями жилого дома) стеной располагается фундамент. Конструкция фундамента является не основной, так как воспринимает часть нагрузок от вышерасположенных конструкций смежной стены и части перекрытия. Для определения высоты фундаментов были произведены работы по разработке шурфа у фундамента и получены следующие измерения: фундаменты расположены ниже поверхности уровня земного полотна на 100 мм. На расстоянии 200 мм относительно принадлежащей Селищевой М.С. части жилого дома гравийная отсыпка со стороны демонтированной части жилого дома отсутствует. Состояние принадлежащей Селищевой М.С. части жилого дома, возникшее в результате демонтажа Лукьяновым А.А. своей части жилого дома, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом проведенных Лукьяновым А.А. работ по утеплению межкомнатной стены. Для устранения последствий указанного демонтажа без улучшения технического состояния конструктивных элементов части жилого дома истца, на которые демонтаж другой части жилого дома не повлияло, при имеющейся степени износа основных строительных конструкций жилого помещения необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м (объем работ 2,64 м3, стоимость 952 руб.); усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов (объем работ 2,64 м3, стоимость 45715 руб.); устройство отмостки бетонной (объем работ 0,35 м3, стоимость 1728 руб.); разборка деревянных элементов конструкций крыш фронтона (объем работ 10,64 м2, стоимость 632 руб.); устройство фронтонов (объем работ 10,64 м2, стоимость 7351 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в результате действий ответчика по демонтажу (сносу) части жилого дома нарушены права и интересы истца, так как было повреждено его имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального и процессуального права.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что своими действиями по демонтажу (сносу) части дома права и интересы истца затронуты не были, представлено не было.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по демонтажу части дома без согласия второго собственника и с нарушением установленного порядка, выполнения строительных работ и нарушением прав и интересов истца подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в судебном решении отражены.

До нарушения ответчиком прав и интересов ответчика спорное имущество обладало признаками, указанными в ст. 36 ЖК РФ, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения Лукьянова А.А. о том, что один из экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не участвовал при осмотре объекта, чем нарушен принцип непосредственного исследования экспертом, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия существенного нарушения процедуры проведения экспертизы, учитывая, что заключение подписано двумя экспертами, противоречий в выводах которых не возникло при проведении исследования, ответы изложены на все поставленные судом вопросы, принимая во внимание профессиональное образование, специальные познания экспертов, отсутствие указаний суда конкретной части исследований, порученной каждому эксперту, и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Довод жалобы, сводящийся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине выезда Лукьянова А.А. за пределы России, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ссылку ответчика на выезд за пределы России, судебная коллегия считает не достаточно обоснованной, представленный им дубликат маршрутной квитанции электронного билета не свидетельствует о приобретении им билетов до предъявления к нему требований истцом в судебном порядке.

Ответчик знал о наличии искового заявления в суде, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, однако не принял надлежащих мер к явке в суд и предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, доводы жалобы, сводящиеся к не получению уточненного искового заявления и рассмотрению судом не заявленных истцом требований, не является основанием для отмены судебного решения. Сопоставив первоначальное и уточненное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически истец более четко и правильно сформулировал свои требования, при этом, не увеличив их и не изменив предмет и основания иска, оснований полагать о необходимости проведения подготовки дела в порядке гл. 14 ГПК РФ не имелось, а потому данные процессуальные действия не нарушают прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности включения в судебные расходы истца расходов по оплате ООО "Горно-Алтайкоммунпроект" технического заключения по состоянию основных строительных конструкций спорного имущества по договору на создание проектно-сметной документации от "дата" в размере 5689 рублей, по оплате ООО "Горно-Алтайкоммунпроект" сметной документации "Утепление торцовой стены кв. N 2 после сноса кв. N 1 в жилом "адрес" в "адрес"" по договору на создание проектно-сметной документации от "дата" в размере 6092 рубля 46 копеек и расходы за получение выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", также, не влекут отмену решения суда.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции расходы истца, связанные с оплатой технического заключения по состоянию основных строительных конструкций спорного имущества и сметной документации "Утепление торцовой стены кв. N 2 после сноса кв. N 1 в жилом "адрес" в "адрес"" признаны необходимыми, в связи с чем, были взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд обоснованно признал расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежащими возмещению.

Расходы за получение выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, также признаны судом необходимыми, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2).

Суд обоснованно исходил из того, что эти расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку факт причинения вреда имуществу является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и подлежал доказыванию истцом, также как лицо, являющееся надлежащим ответчиком. Признавая необходимым компенсировать истцу расходы в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что для подтверждения оснований иска, который удовлетворен судом, данные, содержащиеся в указанных документах, имели доказательственное значение. При этом, исходя из позиции ответчика на иск, последний исковые требования не признавал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - О.Е. Красикова

Судьи - А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова