Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной и дополнительной частной жалобам Мекечинова В.Т. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

заявление Мекечинова В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с главы к/х "Миг" Барнулова О.Т. в пользу Мекечинова В.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекечинов В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика главы к/х "Миг" Барнулова О.Т. в его пользу судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Мекечинова В.Т. к крестьянскому хозяйству "Миг" о восстановлении положения, существующего до нарушения права, о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе - КФХ "Миг" в виде права пожизненное наследуемое владение земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной и дополнительной частной жалобах Мекечинов В.Т. В обоснование жалоб указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Мекечинова В.Т. к крестьянскому хозяйству "Миг" заявителем понесены следующие расходы: на закуп сена в размере "данные изъяты" рублей, расходы по приобретению печатной бумаги, папок, оформление документов и их ксерокопии в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы на сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что перечисленные денежные суммы относятся к судебным расходам.

Исследовав материалы дела, заслушав Мекечинова В.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с главы крестьянского хозяйства Барнулова О.Т. расходов, связанных с покупкой сена в размере "данные изъяты" рублей, приобретением печатной бумаги на сумму "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, вывод суда об отказе в возмещении истцу расходов на проезд на сумму "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Как следует из материалов дела, истец Мекечинов В.Т. проживает по адресу: "адрес". Истец, реализуя свое право на личное участие в деле, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях - "дата" года в Верховном Суде Республики Алтай в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" года.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам, установленным в Республике Алтай, то есть заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Таким образом, истец Мекечинов В.Т. понес расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, что подтверждено документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Мекечинова В.Т. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства "Миг" Барнулова О.Т. в пользу Мекечинова В.Т. транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина