Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Э.В. Ялбаковой,

судей - С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре - А.Ф. Абашкиной,

с участием прокурора - А.С. Дедина,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Потапова ИВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года, которым

удовлетворен в части иск ПВБ к открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск". Признан незаконным приказ N от "дата" об увольнении ПВБ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и ПВБ восстановлен в должности водителя пожарного автомобиля ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск".

Взысканы с открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" в пользу ПВБ средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере "данные изъяты" и денежная компенсация морального вреда "данные изъяты".

Взысканы с открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" в пользу ПВБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Отказано ПВБ в иске к открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", по удостоверению доверенности "данные изъяты".

Постановлено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании незаконным приказа N от "дата", восстановлении в должности водителя пожарного автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что с "дата" он работал у ответчика в должности водителя, а "дата" уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку доказательств нахождения истца на рабочем месте "дата" в состоянии алкогольного опьянения не имеется, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку плохо себя чувствовал и не мог по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. "дата" истцу открыт больничный лист. В результате увольнения испытывал нравственные страдания, так как он и его семья лишены средств к существованию в результате увольнения по неприятному для трудовой биографии основанию. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы за удостоверение доверенности - "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Потапов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на необоснованность решения суда, поскольку порядок увольнения ПВБ не нарушен. ПВБ "дата" появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. "дата" ПВБ восстановлен на работе, однако, в этот же день он отстранен от работы, в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра. Деятельность ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" поднадзорна специализированному транспортному прокурору, однако, последний не извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым суд нарушил нормы процессуального права. "дата" в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" на основании приговора Горно-Алтайского городского суда действие трудового договора с ПВБ прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПВБ - Пустогачева Л.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Потапова И.В., поддержавшего доводы жалобы, ПВБ и его представителя Пустогачеву Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ПВБ подлежит увольнению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ПВБ о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении его на работе, и как следствие взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, не придя к однозначному выводу о нахождении ПВБ. на рабочем месте "дата" в состоянии алкогольного опьянения, ввиду его недоказанности работодателем, удовлетворил данные требования истца.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования работника, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПВБ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" с "дата" в должности водителя аварийно-спасательного автомобиля, с "дата" состоял в должности водителя пожарного автомобиля в структурном подразделении СПАСОП ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск".

Приказом N от "дата" ПВБ уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию данного приказа послужили: Акт об отказе прохождения предсменного медицинского осмотра от "дата", служебная записка фельдшера БЕС от "дата", акт об отсутствии письменного объяснения от "дата".

Так, согласно Акту об отказе прохождения предсменного медицинского осмотра сотрудника СПАСОП от "дата" ПВБ не был допущен к работе, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения.

Из служебной записки фельдшера БЕС от "дата" усматривается, что "данные изъяты" в 7 часов 52 минуты во время прохождения предсменного медицинского осмотра сотруднику службы СПАСОП ПВБ было предложено пройти проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на аппарате Алкотестер Марк V, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и шатающаяся походка. ПВБ отказался от прохождения медицинского осмотра и ушел на рабочее место. В 8 часов 00 минут об этом сообщили начальнику службы СПАСОП. В 8 часов 15 минут ПВБ вернулся в медпункт и вел себя неадекватно, грубо разговаривал с сотрудниками медпункта и отказывался дышать через алкотестер, заявив при этом, что уходит на больничный.

Из пояснений главного фельдшера медпункта ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" КТВ данных ею в судебном заседании 21 сентября 2016 года, следует, что "дата" ПВБ в ее присутствии дважды отказался проходить контроль, и его не допустили к работе. Просил просто поставить медконтроль, ему отказали, поскольку вид у него был потрепанный - не очень аккуратный, неопрятен, но не болезненный, запах остаточного алкоголя.

Из пояснений свидетеля БЕС фельдшера ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" следует, что "дата" она находилась на рабочем месте когда к ней зашли П, Т и Р она почувствовала запах алкоголя и предложила всем троим пройти исследование на алкотестере, Т и Р его прошли, а П сообщил, что сейчас вернется и вышел из её кабинета, затем вернулся, от него исходил запах алкоголя, была шатающаяся походка, он сказал, что заболел и просит его отпустить, Б отказала.

Согласно Акту об отсутствии каких-либо поступивших письменных документов от ПВБ от "дата", "дата" водителю пожарного автомобиля СПАСОП ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" ПВБ предложено получить письменное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах появления на рабочем месте "дата" с признаками алкогольного опьянения, от получения которых истец отказался.

Таким образом, факт появления "дата" ПВБ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом об отказе от прохождения предсменного медицинского осмотра от "дата", служебной запиской фельдшера БЕС от "дата", Актом об отсутствии письменного объяснения от "дата", показаниями главного фельдшера медпункта ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" КТВ и фельдшера ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" БЕС которые в силу должностных полномочий проводят предсменный медицинский осмотр водителей.

Довод истца о том, что он был уволен в период нахождения на больничном, не может служит основанием для восстановления на работе, так как в момент издания приказа работодатель не был поставлен в известность о нахождении ПВБ на больничном, который открыт "дата" по "дата". Доказательств того, что ПВБ известил работодателя о нахождении на больничном с "дата" не представлено.

Согласно ответу заместителя управляющего ГУ - РО ФСС РФ по Республике Алтай Л.Н. С на обращение генерального директора ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, листок нетрудоспособности ПВБ N от "дата" года выдан врачом-неврологом БУЗ РА "Майминская районная больница" в нарушение п.5 Приказа МЗСР РФ от 29.06.2011 года "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", в связи с чем, оплате за счет средств Фонда социального страхования он не подлежит. Записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы не читаемы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, находящегося в материалах дела, Пугачев В.Б, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ему назначено наказание "данные изъяты".

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ПВБ был уволен в соответствии с ТК РФ, нарушений работодателем при увольнении не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула у суда не имелось. Решение суда в данной части в соответствии с приведенными выше основаниями надлежит отменить и, учитывая наличие у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте "дата" соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, то и в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПВБ к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании незаконным приказа N от "дата" об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности водителя пожарного автомобиля ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" года в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать в полном объеме.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух