Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Озерное" Булыгина С.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2016 года, которым

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Озерное" об отмене мер по обеспечению иска прокурора Майминского района к ООО "Озерное" о признании построек капитального строительства самовольными, сносе, обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" продолжение строительства объектов на земельном участке, с кадастровым номером N, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района обратился в суд с иском к ООО "Озерное" о признании построек капитального строительства самовольными, сносе, обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Озерное" Булыгин С.А. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение необоснованно, причиняет ответчику убытки и накладывает дополнительные обязанности в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, связанные со срывом сроков строительства, установленных разрешением на строительство. Договор аренды земельного участка N N зарегистрирован в установленном порядке. На земельный участок, площадью "данные изъяты", получен градостроительный план земельного участка, на все объекты, строящиеся на земельном участке, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Таким образом, деятельность на данном участке ведется в соответствии с документацией по планировке территории, объекты располагаются в строгом соответствии с законодательством и градостроительным планом.

В письменных возражениях на частную жалобу и.о. заместителя прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Озерное" Булыгина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" года приняты обеспечительные меры по делу по иску прокурора Майминского района к ООО "Озерное" о признании построек капитального строительства самовольными, сносе, обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту. Запрещено ООО "Озерное" продолжение строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Озерное" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, так как обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным прокурором Майминского района требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику убытки и накладывают дополнительные обязанности в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, связанные со срывом сроков строительства, установленных разрешением на строительство, не влечет отмену определения суда, так как материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска причиняют ООО "Озерное" убытки. Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик не лишен права после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N N зарегистрирован в установленном порядке; на земельный участок, площадью "данные изъяты", получен градостроительный план земельного участка, на все объекты, строящиеся на земельном участке, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не влияют на законность принятого судом определения. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу. При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Озерное" Булыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина