Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бочкаревой В.А. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года, которым

оставлены без рассмотрения исковые требования Бочкаревой В.А. к Чамаеву А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг от "дата" года, взыскании ущерба "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Бочкарева В.А. вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева В.А. в лице представителя по доверенности Макарова Р.В. обратилась в суд с иском к Чамаеву А.А. о расторжении договора на оказание возмездных юридических услуг от "дата" года, взыскании денежных средств, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что "дата" года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу консультационные и юридические услуги, осуществлять представительство в Усть-Коксинском районном суде по гражданскому делу по иску Бочкаревой В.А. к Щеглову А.В., по уголовному делу у мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района в обмен на денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Истцом денежное вознаграждение ответчику было выплачено в полном объеме. Однако ответчиком предусмотренные договором услуги были оказаны истцу не в полной мере и некачественно: осуществлял представительство только в 4 из 23 судебных заседаний, из-за чего судом делались перерывы; отказался составлять по просьбе истца ходатайства и жалобы в прокуратуру и полицию; не подготовил судебную практику по аналогичным гражданским делам, хотя истец и судья несколько раз его об этом спрашивали; отказался представлять интересы истца на процессе у мирового судьи, заявив, что ему "это не интересно"; не проинформировал истца о возможных вариантах решения проблемы, вводил его в заблуждение, отговаривая от подачи жалоб в правоохранительные органы; не осуществлял устную и письменную консультацию по юридическим вопросам, касающихся предмета договора, отказывался от встреч, не отвечал на телефонные звонки; составил юридически безграмотное и противоречивое уточненное исковое заявление в районный суд; для написания апелляционной жалобы на решение суда истец обратился к другому специалисту, в результате чего компенсация морального вреда, являющаяся основным предметом иска, была увеличена решением Верховного Суда Республики Алтай в 7 раз. Нарушение ответчиком условий договора истец считает существенным, что является основанием для расторжения договора. На требования истца расторгнуть договор и частично вернуть уплаченные по договору денежные средства ответчик отказал. Неисполненную часть договора истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом ошибочно вместе с вознаграждением по договору было передано ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по договору, хотя правовых оснований для приобретения указанных денежных средств за счет истца у ответчика не было, следовательно, они являются неосновательным обогащением. Неисполнением и некачественным исполнением своих обязанностей по договору ответчик нанес истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями от участия в судебных заседаниях без квалифицированной помощи юриста, переживаниями от необходимости тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним и неисполнения им своих обещаний, моральный стресс от поиска в условиях ограниченного времени и денежных средств другого юриста для получения юридических услуг, переживаний по поводу несправедливого решения суда, которое было изменено судом второй инстанции после обращения за юридической помощью к грамотному специалисту. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бочкарева В.А. В обоснование жалобы указывает, что обращалась к ответчику в досудебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ с требованием о досрочном расторжении договора, однако на указанное предложение получила отказ. Ознакомиться с протоколами судебных заседаний и внести замечания на них не имела возможности ввиду удаленности суда от места жительства.

Исследовав материалы дела, заслушав Чамаева А.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" года между Бочкаревой В.А. "Заказчик" и Чамаевым А.А. "Исполнитель" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истица с требованием об изменении или о расторжении договора на оказание юридических услуг от "дата" года к ответчику не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бочкаревой В.А., данными ею в судебном заседании "дата" года (л.д. 135 Т.2). От Чамаева А.А. требований о расторжении указанного договора к Бочкаревой В.А. также не поступало.

Учитывая, что досудебный порядок расторжения договора на оказание юридических услуг от "дата" года, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Бочкаревой В.А. не был соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований расторжении указанного договора в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей являются производными от основного требования о расторжении договора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения указанных требований отдельно от основного, в связи с чем правомерно оставил данные требования без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о досрочном расторжении договора, однако на указанное предложение получила отказ, являются несостоятельными, поскольку доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина

Председательствующий - Шадеева С.А. Дело N 33-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чамаева А.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года, которым

признан п. "данные изъяты" договора от "дата" года, заключенного между Бочкаревой В.А. и Чамаевым А.А., недействительным, как нарушающий требования закона.

Взыскана с Чамаева А.А. в пользу Бочкаревой В.А. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении требований Бочкаревой В.А. к Чамаеву А.А. о признании договора от "дата" года недействительным как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключенного под влиянием обмана, признании ответчика недобросовестной стороной, взыскании "данные изъяты" рублей отказано.

Взысканы с Чамаева А.А. в пользу Бочкаревой В.А. расходы по госпошлине "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева В.А. в лице представителя по доверенности Макарова Р.В. обратилась в суд с иском к Чамаеву А.А. о признании договора недействительным, как нарушающий требования закона, заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключенного под влиянием обмана, признании ответчика недобросовестной стороной договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу консультационные и юридические услуги, осуществлять представительство в Усть-Коксинском районном суде по гражданскому делу по иску Бочкаревой В.А. к Щеглову А.В., по уголовному делу у мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района в обмен на денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Истцом денежное вознаграждение ответчику было выплачено в полном объеме. Кроме того, истцом ошибочно вместе с вознаграждением по договору было передано ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по договору, хотя правовых оснований для приобретения указанных денежных средств за счет истца у ответчика не было, следовательно, они являются неосновательным обогащением. Ответчиком в условия договора был включен пункт "данные изъяты" о том, что в "случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика произведенная оплата возврату не подлежит". Указанный пункт нарушает в частности право истца на расторжение договора и возврат частично или полностью уплаченной суммы при существенном нарушении ответчиком условий договора. Условие пункта "данные изъяты" договора является существенным, затрагивающим сам договор и его предмет, отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие в случае спора по любому иному условию договора. Ответчик не заключал договор без данного условия. Таким образом, действия Чамаева А.А. имеют заведомо противную основам правопорядка или нравственности цель ввести юридически неграмотного заказчика по договору в заблуждение. Ответчик обманом вынудил истца заключить заведомо нарушающий права истца договор.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе Чамаев А.А. В обоснование жалобы указывает, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была уплачена Бочкаревой В.А. за оказание ей услуг в виде написания исковых заявлений и жалоб в различные правоохранительные органы, о чем свидетельствует квитанция серии КА РА N N от "дата" года, в которой расписаны виды оказанных работ. Данная сумма не вошла в договор об оказании возмездных юридических услуг от "дата" года. По договору от "дата" года ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, надлежащего качества. Таким образом, доводы суда о том, что Чамаевым А.А. были совершены действия, свидетельствующие о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав Чамаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку Чамаевым А.А. обжалуется решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года между Бочкаревой В.А. "Заказчик" и Чамаевым А.А. "Исполнитель" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика (представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, в том числе во всех правоохранительных органах, судебных и административных учреждениях по вопросу написания жалоб в апелляционную, кассационную инстанции суда, а также по вопросам представительства в суде по иску Бочкаревой В.А. к Щеглову А.В. о взыскании морального и материального ущерба, сбор документов, их анализ, а также представительство по уголовному делу в мировом суде (п.п. "данные изъяты").

Подпунктом "данные изъяты" договора на оказание юридических услуг от "дата" года предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Из квитанции серии КА РА N N от "дата" года следует, что на основании соглашения от "дата" года Бочкарева В.А. оплатила адвокату Чамаеву А.А. за оказанные юридические услуги "данные изъяты" рублей.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения за оказанные юридические услуги денежной суммы в большем размере, чем указано в договоре, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина