Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Э.В. Ялбаковой,

судей - С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре - А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стениной ТА - Савинакова ВИ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

Стениной ТА отказано в удовлетворении исковых требований к Стенининой ИЮ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Стениным АЛ и Стениной ИЮ, зарегистрированного "дата" за N о включении в состав наследства после смерти Стенина АЛ движимого имущества, а именно: автомобиля ГАЗ 53, трактора ДТ 75, автомобилей УАЗ, Тойота Корола, пилорамы дисковой, станков деревообрабатывающих, электростанции и иного оборудования и инструментов, необходимых для лесозаготовки и переработки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стениной И.Ю. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между Стениным А.Л. и Стениной И.Ю., зарегистрированного "дата" за N, недействительным, о включении в состав наследства после смерти Стенина А.Л. движимого имущества, а именно: автомобиля ГАЗ 53, трактора ДТ 75, автомобилей УАЗ, Тойота Корола, пилорамы дисковой, станков деревообрабатывающих, электростанции и иного оборудования и инструментов, необходимых для лесозаготовки и переработки. Иск мотивирован тем, что "дата". умер Стенин А.Л., являющийся отцом истицы. При жизни Стенину А.Л. принадлежало недвижимое имущество: два жилых дома и земельный участок по адресу: "адрес" и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Также, по мнению истца, Стенину А.Л. принадлежало движимое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 53, трактор ДТ 75, автомобиль УАЗ, автомобиль Тайота Карола, пилорама дисковая, станки деревообрабатывающие, электростанция и иное оборудование, и инструменты необходимые для лесозаготовки и переработки леса. К моменту оформления наследства выяснилось, что Стенин А.Л. в "дата" подарил своей жене - Стениной И.Ю. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Договор дарения был зарегистрирован "дата" Управлением Росреестра по Республике Алтай, номер регистрации N Истец указывает, что договор дарения недействителен, поскольку Стенин А.Л. умер "дата" в связи с "данные изъяты" заболеванием "данные изъяты" в течение шести месяцев до даты смерти он принимал препараты, воздействующие на его сознание и общее физическое состояние, в связи с чем истец считает, что даже если даритель смог подписать указанный договор дарения, но приехать в августе "дата" в "адрес" и подать договор на государственную регистрацию не мог в силу своего физического состояния. Кроме того, истец считает, что после смерти отца осталось движимое имущество, документы на которое находятся у ответчика, которая единолично им владеет, пользуется и распоряжается. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу. "адрес", но также желает получить долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" и движимое имущество, принадлежавшее Стенину А.Л.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Стениной Т.А. - Савинаков В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку сделка по переходу собственности недействительна ввиду того, что умерший страдал "данные изъяты" принимал лекарственные препараты подавляющие острую боль и в результате чего не мог отдавать отчет своим действиям. Ссылаясь на ст.205 ГК РФ, податель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо восстановить, ввиду уважительности пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Стениной И.Ю. - Батырову Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Стенин А.Л. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

"дата" между Стениным А.Л. и его супругой Стениной И.Ю. заключен договор дарения указанной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке "дата" Управлением Росреестра по Республике Алтай, номер регистрации N

"дата" Стенин А.Л. умер.

Стенина Т.А. является родной дочерью Стенина А.Л. "дата" она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая договор дарения от "дата", Стенина Т.А. в качестве одного из оснований признания его недействительным указала на то, что умерший, в связи с заболеванием - "данные изъяты", принятием лекарственных препаратов, подавляющих острую боль, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Стениной Т.А. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что в момент заключения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и руководствуясь ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, пришел к обоснованному выводу об отказе Стениной Т.А. в иске в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора дарения, зарегистрированного "дата" истица узнала в марте "дата", а в суд с заявлением обратилась только 04 июля 2016 года, т.е. с пропуском годичного срока.

Ссылки в жалобе на положения ст. 205 ГК РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку из указанной нормы следует, что обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стениной ТА - Савинакова ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух