Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Белекова В.Б. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении заявления Белекова В.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения Усть-Канского районного суда от 09.10.2015 года по гражданскому делу N 2-441/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белеков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что из уведомления мирового судьи судебного участка Усть-Канского района N N и приложенного возражения на апелляционную жалобу заявителю стало известно, что у инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" имеется неизвестный ему комплект документов по потребительскому кредиту N N. При этом им обнаружено недопустимое наличие в материалах дела документов истца, в которых существует второй экземпляр его заявления о потребительском кредите и другие документы, где его подписи неидентичны с образцом подписи в его паспорте и подписи на вторых экземплярах представителя банка не имеют расшифровки подписей представителя банка, что противоречит существующему порядку составления единого договора о потребительском кредите. Указанное обстоятельство не было ему известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску Белекова В.Б. к Совкомбанку о признании недействительным договора о потребительском кредите.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового определения об удовлетворении требований, просит в частной жалобе Белеков В.Б. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение было вынесено в незаконном составе, апеллянтом был заявлен отвод судье, однако председательствующим он был проигнорирован. Судом неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель ссылается на то, что ему не было известно о наличии у ПАО "Совкомбанк" второго экземпляра заявления о потребительском кредите и других документов, где его подписи не идентичны с образцом подписи в его паспорте и подписи представителя банка не имеют расшифровки.

Отказывая Белекову В.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что председательствующим не рассмотрено его заявление об отводе судьи, несостоятелен, опровергается материалами дела. Определением суда от 13 сентября 2016 года заявление Белекова В.Б. об отводе судьи рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белекова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина