Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаевой Г.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Агаевой Г.А. к Дымовой Г.П. о взыскании суммы займа.

Взыскана с Дымовой Г.П. в пользу Агаевой Г.А. задолженность по договору займа от 28 марта 2015 года в размере 100000 рублей.

Отказано Агаевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Дымовой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2015 года в размере 250000 рублей.

Взыскана с Дымовой Г.П. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскана с Агаевой Г.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаева Г.А. обратилась в суд с иском к Дымовой Г.П. о взыскании долга по договорам займа в размере 350000 рублей, указывая, что 25 марта 2015 года ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 24 марта 2016 года, что подтверждается распиской от 25 марта 2015 года. 28 марта 2015 года ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 28 мая 2015 года, что подтверждается распиской от 28 марта 2015 года. Ответчик в установленные сроки не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по сегодняшний день.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Агаева Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая, что вывод суда о том, что Агаева Г.А. не доказала факт предоставления денежных средств в долг Дымовой Г.П., основан на неправильном применении закона и неправильной оценке обстоятельств по делу. На карту Сбербанка N, держателем которой является ФИО5, истец перечислила 250000 рублей в долг для Дымовой Г.П., о чем последняя написала ей расписку. Первую часть в размере 85000 рублей ФИО6 сняла в этот же день 25 марта 2015 года и передала их Дымовой Г.П. в банкомате Сбербанка на остановке "ЖБИ", свидетелем этого явилась ФИО7 28 марта 2015 года Дымова Г.П. вновь обратились с просьбой о займе 100000 рублей, из которых 50000 рублей перечислены на карту ФИО6, 50000 рублей наличными лично Дымовой Г.П., о чем последней написана расписка. Суд не учел то факт, что стороной ответчика в судебном заседании было признано, что Агаева Г.А. передавала Дымовой Г.П. 250000 рублей, а именно что деньги передавались в счет сделки для приобретения жилья. Дымова Г.П. пользовалась чужими банковским картами, к ее показаниям следует отнестись критически. Ранее Дымова занимала у Агаевой Г.А. в долг не большие суммы без расписок и возвращала долги, чем внушила доверие. ФИО6 25 марта 2015 года и 28 марта 2015 года у Агаевой Г.А. деньги не занимала, ее карта использовалась как средство передачи денег Дымовой Г.П. Факт того, что Агаева Г.А. передала в долг Дымовой Г.П. денежные средства в размере 350000 рублей подтвердили в судебном заседании ФИО6 и свидетель ФИО7 Агаева Г.А. является держателем подлинника расписки Дымовой Г.П. от 25 марта 2015 года на 250000 рублей, соответственно Дымова Г.П. не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств, как указано в расписке до 24 марта 2016 года. Суд необоснованно принял пояснения Дымовой Г.П. и показания ФИО8 относительно того, что последняя передавала 250000 рублей Дымовой Г.П. на хранение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Агаеву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, 25 марта 2015 года Дымова Г.П. взяла денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет сделки по адресу: "адрес", обязалась отдать 24 марта 2016 года; 28 марта 2015 года Дымова Г.П. взяла в долг у Агаевой Г.А. 100 000 рублей до 28 мая 2015 года, обязалась отдать в срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 25 марта 2015 года не свидетельствует о возникновении между Агаевой Г.А. и Дымовой Г.П. заемных обязательств, в связи с чем основания для взыскания 250 000 рублей с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дымовой Г.П. в пользу Агаевой Г.А. суммы займа по расписке от 28 марта 2015 года в размере 100000 рублей, поскольку факт составления и подписания расписки от 28 марта 2015 года, равно как и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств их возврата в материалах дела не имеется.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами по делу заемных правоотношений по расписке от 25 марта 2015 года на сумму 250 000 рублей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств по указанной расписке истцом ответчику не представлено. Из буквального содержания расписки от 25 марта 2015 года не следует, что денежные средства были взяты Дымовой Г.П. у Агаевой Г.А.

Кроме того, из содержания данной расписки следует, что денежные средства Дымовой Г.П. взяты в счет сделки по адресу: "адрес". Проанализировав содержание расписки от 25 марта 2015 года, суд правильно исходил из того, что из буквального толкования текста представленной расписки не следует о возникновении между сторонами по делу заемных отношений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, однако истцом факт передачи денежных средств ответчику не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств по расписке от 25 марта 2015 года с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

В связи с изложенным доводы апеллянта о наличии у Агаевой Г.А. оригинала расписки не имеют правового значения.

Не заслуживает внимания и довод Агаевой Г.А. о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО5, поскольку данное обстоятельство не подтверждает передачу денежных средств непосредственно ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова