Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "МДМ Банк" Антонова И.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года, которым

прекращено производство по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Дерябину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменено обеспечение иска по делу N в виде наложения ареста на имущество ответчика Дерябина А.А. в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Дерябину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от "дата" в сумме "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются условия соглашения о предоставлении овердрафтного кредита с максимальным лимитом в размере "данные изъяты", предоставленного на период с "дата" по "дата" под 17% годовых.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "МДМ Банк" Антонов И.А., указывая, что суд, прекращая производство по делу, на основании выписки из тарифов по кредитному договору сделал необоснованный вывод о подсудности дела Арбитражному суду Республики Алтай. Кредитный договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, анкета-заявление подписана ответчиком от имени физического лица, ни один документ не содержит условия о "бизнес-назначении" выданного кредита. Наличие слов в наименовании тарифов "для бизнеса_акция" само по себе не может определять цель кредитования. Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник по поводу неисполнения Дерябиным А.А. взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании N от "дата".

Согласно выписке из тарифов, наименование тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заявления-анкеты, - "для бизнеса_акция" (л.д. 28).

В выписке по счету N, принадлежащего Дерябину А.А., в графе "наименование продукта" указано "для бизнеса".

Согласно выписке из ЕГРИП от "дата" Дерябин А.А. является индивидуальными предпринимателями с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке. При этом ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2004 года, то есть, как на момент заключения соглашения о кредитовании, так и на момент подачи ПАО "МДМ Банк" настоящего иска и рассмотрения его в суде.

При таких обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику связаны с осуществлением сторонами экономической и предпринимательской деятельности и относятся к подведомственности Арбитражного суда Республики Алтай, в связи с чем правомерно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" Антонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова