Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сандяева Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года, которым

исковое требование Сандяева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сандяева Е.В. компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 120000 рублей.

Отказано Сандяеву Е.В. в удовлетворении искового требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 2880000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандяев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 3000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что "дата" следователем СО Отдела МВД России по Улаганскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 08 месяцев 07 суток. Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" Сандяев Е.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" приговор оставлен без изменения. В ходе следствия и судебного разбирательства истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, переживаниях, страхе привлечения к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания за преступление, которое он не совершал и которое является тяжким. Привлечение его к уголовной ответственности может негативно отразиться при последующем выборе профессии им и его детьми, супругой, близкими родственниками, что также вызвало сильную душевную боль и переживания.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Сандяев Е.В., указывая, что судом при вынесении решения не учтено, что со дня возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу прошел 1 год 8 месяцев 12 дней. В течение почти двух лет он прибывал в страхе, боясь привлечения к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания за преступление, которое не совершал. В период предварительного следствия следователем неоднократно без всяких оснований продлялся срок следствия. Продление срока следствия по надуманным основаниям препятствовало принятию окончательного процессуального решения в разумные сроки. Впоследствии государственный обвинитель подал апелляционную жалобу, в связи с чем в отношении него в течение еще 5 месяцев сохраняли действия меры пресечения. Судом оставлено без внимания то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на неприкосновенность собственности, а именно, на имущество был наложен арест. Указывает, что незаконное уголовное преследование подорвало здоровье, повлияло на его авторитет и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО отдела МВД России по Улаганскому району от "дата" в отношении Сандяева Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

"дата" Сандяев Е.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении Сандяева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" и.о. начальника СО Отделения МВД России по Улаганскому району вынесено постановление о привлечении Сандяева Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" Сандяев Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за Сандяевым Е.В. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" данный приговор в отношении Сандяева Е.В. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сандяева Е.В. компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учены индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, принятые меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сандяевым Е.В. не представлено доказательств об ухудшении его здоровья в результате незаконного уголовного преследования.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандяева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова