Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя директора АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала Орловой Е.Ю. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года, которым

исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Николаеву Н.А., Крельтиной Н.С. удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Николаева Н.А., Крельтиной Н.С. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от "дата" г. в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взысканы в солидарном порядке с Николаева Н.А., Крельтиной Н.С. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Николаеву Н.А., Крельтиной Н.С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с "дата" года по день исполнения решения суда, отказано.

Взыскана с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу местного бюджета МО "Чемальский район" Республики Алтай государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н., Крельтиной Н.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от "дата" г. в сумме "данные изъяты" копейки, процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с "дата" года по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что "дата" года между АО "Россельхозбанк" и Николаевым Н.А. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до "дата" г. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Крельтиной Н.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. "дата" г. заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с "дата" года по день исполнения решения суда, а также о взыскании в пользу местного бюджета МО "Чемальский район" Республики Алтай государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, просит в апелляционной жалобе заместитель директора АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала Орлова Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления фиксированной суммы (размера) причитающихся процентов не основан на нормах материального права. Ни гражданским законодательством, ни разъяснениями вышестоящих судебных инстанций не предусмотрен фиксированный размер по взысканию причитающихся процентов по кредитным обязательствам. Полагает, что расчет фиксированной суммы причитающихся процентов на дату предъявления иска о взыскании долга по кредиту не может являться достоверным и существенным образом увеличит размер долга заемщика перед банком, что может привести ко взысканию неосновательного обогащения и прочим негативным последствиям. В связи с тем, что отказ во взыскании причитающихся процентов является незаконным, необоснованным является и взыскание с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверила настоящее решение только в обжалованной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда и в части взысканной с истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Николаевым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18,5% годовых на срок до "дата" года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Николаевым Н.А. по кредитному договору N N, заключенному "дата" года, явилось поручительство Крельтиной Н.С.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя Крельтиной Н.С., свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом первой инстанции установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору N N от "дата" года по состоянию на "дата" года составил "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга; "данные изъяты" рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Принимая решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 329 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Николаевым Н.Н. и наличия задолженности установлен. Контррасчета и доказательств необоснованности требований ответчиками не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с "дата" года по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из того, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, отказал в удовлетворении требований данной части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, в виду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов на будущее время у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что проценты за пользование кредитом должны взыскиваться до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору всю сумму кредита, несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда оплачено государственной пошлиной исходя из заявленной цены иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное требование истца является имущественным, не подлежащим оценке и подлежит оплате государственной пошлиной.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления с требованием имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина юридическими лицами оплачивается в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом верно взыскана с истца в пользу местного бюджета МО "Чемальский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Иных доводов податель апелляционной жалобы не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе заместителя директора АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала Орловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Б.Е. Антух

С.А. Шинжина