Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Э.В. Ялбаковой,

судей - С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре - А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гужовой ВМ - Бабайцева СС на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Бедаревой ОИ к Гужовой ВМ.

Взысканы с Гужовой ВМ в пользу Бедаревой ОИ денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные издержки за отправку искового заявления в размере "данные изъяты", судебные расходы за оказание услуг юристом по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за участие представителя в судебных заседаниях, всего взыскать "данные изъяты"

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Гужовой ВМ в пользу Бедаревой ОИ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов на отправку претензии в размере "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", оказание услуг юристом - расходов по составлению процессуальных документов и представительство интересов истца в суде в размере "данные изъяты".

Взыскана с Гужовой ВМ в пользу бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Бедаревой ОИ в пользу бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарева О.И. обратилась в суд с иском к Гужовой В.М. о взыскании денежных средств размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в обоснование требований, указала, что она передала по расписке "дата" денежную сумму в размере "данные изъяты", ответчик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, однако по настоящее время возвращено только "данные изъяты". Истец направила Гужовой В.М. претензию о возврате всей суммы денежных средств, ответ и возврат денежных средств не последовал.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Гужовой В.М. - Бабайцев С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факты перечисления денежных сумм Гужовой В.М. Бедаревой О.И. не свидетельствуют о наличии отношений вытекающих из договора займа. Всегда одинаковая сумма в платежных документах в размере "данные изъяты" свидетельствует о факте перечисления суммы ежемесячного платежа за потребительский кредит по кредитному договору от "дата". Не соответствуют действительности утверждения истца о дружеских отношениях с ответчицей. Податель жалобы указывает на то, что договор займа является притворной сделкой. Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка (договор займа) должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Гужову В.М. и ее представителя Бабайцева С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Бедаревой О.И. - Цыганову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от "дата", Гужова В.М. обязалась вернуть Бедаревой О.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" (кредит за машину).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бедаревой О.И. о взыскании с ответчика "данные изъяты" на основании вышеприведенной расписки, суд первой инстанции указал, что подпись в расписке ответчиком не оспаривалась, доказательства существования между сторонами иных правоотношений отсутствуют, учел пояснения лиц, участвующих в деле о том, что денежные средства Бедарева О.И. передавала сыну Гужовой В.М. для приобретения автомобиля, что свидетельствует о надлежащей передаче объекта займа, возврата денежных средств в размере "данные изъяты" и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит неверным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений. Представленная истцом расписка от "дата" не может являться подтверждением заключения договора займа, поскольку в ней не указано о получении Гужовой В.М. от Бедаревой О.И. денежных средств в размере "данные изъяты" в долг.

Из расписки следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" Гужова В.М. обязуется вернуть Бедаревой О.И. (кредит за машину), что не отрицалось и стороной истца.

Из пояснений Гужовой В.М., данных в судебном заседании 07 сентября 2016 года следует, что написанная Гужовой В.М. расписка является гарантийной, фактически денежных средств она не получала от истца. Сыном Гужовой В.М. и дочерью Бедаревой О.И. в период их совместно проживания куплен в кредит автомобиль, плата за который ежемесячно составляет "данные изъяты". Кредит оплачивают Гужовы на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт возникновения заемных обязательств между Бедаревой О.И. и Гужовой В.М. сам текст расписки не подтверждает, поскольку в ней отсутствует указание на получение денег в долг.

В связи с изложенным оснований для применений положений главы 42 ГК РФ у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований Бедаревой О.И. о взыскании с ответчика суммы займа следовало отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности суммы займа, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бедаревой О.И. следует отказать в полном объеме, не подлежат взысканию все судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бедаревой О.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бедаревой ОИ к Гужовой ВМ о взыскании денежных средств в полном объеме.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух