Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2016 года, которым

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Черникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Черникова А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное Черниковым А.А. транспортное средство "автофургон", 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Черникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "дата" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "данные изъяты" сроком до "дата" под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ответчиком истцу по договору залога передан автомобиль "автофургон", 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес". Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Черников А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний. Дело судом рассмотрено в нарушение правил о подсудности, поскольку должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Клинском городском суде Московской области. Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем на заложенное имущество необоснованно обращено взыскание. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущении существенных нарушений. Кроме того, заложенное имущество является единственным средством к существованию, что подтверждается договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N-Я от "дата", который по объективным причинам не мог быть представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета "дата" между ООО КБ "АйМаниБанк", действующим в качестве кредитора, и Черниковым А.А., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты", сроком до "дата", под 9% годовых. На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договор залога транспортного средства - "автофургон", 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты".

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Черниковым А.А. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

С учетом п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного и частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, чем истец воспользовался, направив заключительное требование заемщику, которое заемщиком не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО КБ "АйМаниБанк" в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствуещим условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения Черниковым А.А. обязательств по кредитному договору, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Черникова А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, применив указанные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего Черникову А.А. транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции верно определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги и установилначальную продажную цену транспортного средства в размере 80% от его залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" (исходя из п. 2.4.4 Условий, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, судебное извещение на 15 августа 2016 года было направлено Черникову А.А. 22 июля 2016 года и получено лично им 27 июля 2016 года, о чем свидетельствует личная подпись Черникова А.А. в уведомлении о вручении почтового отправления.

Довод Черникова А.А. о нарушении правил подсудности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Горно-Алтайском городском суде. Факт заключения кредитного договора N N от "дата", являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества, является необоснованным ввиду следующего.

Части 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С 24 августа 2015 года ответчиком платежи по кредиту не производятся, в связи с чем 14 июля 2016 года банк обратился в суд за защитой своих прав. Таким образом, период просрочки составил более трех месяцев.

Более того размер задолженности на момент обращения в суд составил сумму в размере "данные изъяты", что более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заложенное имущество является его единственным источником средств к существованию. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от несения перед залогодержателем обязательств по договору залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Б.Е. Антух

Е.А. Кокшарова