Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акчинова Д.Ю. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с Есенжаровой Д.К., Акчинова Д.Ю., Джуманова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Взысканы солидарно с Есенжаровой Д.К., Акчинова Д.Ю., Джуманова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Джумановой Д.К., Акчинову Д.Ю., Джуманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Джумановой Д.К. заключен кредитный договор N N от "дата" года о предоставлении Джумановой Д.К. кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата" года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от "дата" года N N с Джумановым А.А., N N с Акчиновым Д.Ю. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Джуманова Д.К. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты" рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акчинов Д.Ю. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено без участия ответчиков. Суд не возложил обязанность на ответчиков явиться в судебное заседание. Указывает, что денежные средства не получал, не распоряжался ими, в связи с чем не должен нести ответственность по данному кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Покидова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части солидарного порядка взыскания размера задолженности по кредитному договору и нарушения судом норм процессуального права в части извещения участников процесса, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и Джумановой Д.К. (после расторжения брака Есенжаровой) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Джумановой Д.К. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Джумановой Д.К. на зачисление кредита от "дата" года банком перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет, указанный заемщиком.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от "дата" года N N с Джумановым А.А., N N с Акчиновым Д.Ю. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Джумановой Д.К. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию "дата" года просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а не солидарно с заемщика и с поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Джумановой Д.К. взятого на себя обязательства "дата" года между банком и Акчиновым Д.Ю. был заключен договор поручительства N N от "дата" года (л.д.8). Указанный договор поручительства в судебном порядке сторонами не оспорен, факт его заключения ответчиком не оспаривался.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя, несущего такую ответственность солидарно.

Утверждение апеллянта о том, что Акчинов Д.Ю. должен быть освобожден от солидарной ответственности, поскольку сам лично не брал деньги в долг, являются несостоятельными. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные средства. Заключая договор поручительства, поручитель Акчинов Д.Ю. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Джумановой Д.К. (Есенжаровой) своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания также безоснователен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о подготовке дела (с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания), копия искового заявления с приложенными документами были направлены судом ответчикам Джумановой Д.К. (Есенжаровой), Джуманову А.А. почтовой связью по известному месту жительства, однако указанные документы не были вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в судебное заседание и по направлению им судебных документов выполнил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, однако ответчики не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Джумановой Д.К. (Есенжаровой), Джуманова А.А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина