Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Э.В. Ялбаковой,

судей - С.А. Шинжиной, С.Н. Черткова,

при секретаре - А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игисинова АМ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана солидарно с Игисинова АМ, Игисиновой БК в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", из них: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"

Взысканы солидарно с Игисинова АМ, Игисиновой БК в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Игисинову А.М., Игисиновой Б.К. о взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Игисиновым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении Игисинову А.М. кредита в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от "дата" N с Игисиновой Б.К. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Игисинов А.М. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты", из них: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты". Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Игисинова А.М., Игисиновой Б.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Игисинов А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, ввиду того, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что Игисинов А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Просит снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Маматова К.О. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Игисиновым А.М. заключен кредитный договор N на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" г. под 14 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ((включительно) п.4.3 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.2.3 Договора).

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п.5.3.8 Договора).

В обеспечение своевременного возврата кредита, "дата" года заключен договора поручительства с Игисиновой Б.К. N согласно условий которого, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Игисинову А.М. кредитные средства в сумме "данные изъяты". Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в сумме "данные изъяты" солидарно с Ингисинова А.М. и Ингисиновой Б.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд также руководствовался положениям ст. 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика. На день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки в размере "данные изъяты" соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит не влекущим отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела направлялся запрос в соответствующее отделение МВД России по Кош-Агачскому району о предоставлении адресно-справочной информации по месту жительства Игисинова А.М и Игисиновой Б.К.

Согласно адресной справки, выданной начальником отделения УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Кош-Агачском районе Игисинов А.М. и Игисинова Б.К. зарегистрированы по адресу: "адрес"

По адресам ответчиков, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства направлялись судебные повестки о дате слушания гражданского дела, которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков и принятии судом всевозможных мер об их уведомлении. Учитывая требования ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в их отсутствие.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игисинова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков