Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акчаловой Э.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, из них: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Взысканы солидарно с Акчаловой Э.И., Чилбаева Е.Б., Кыдатова Б.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акчаловой Э.И., Чилбаеву Е.Б., Кыдатову Б.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Акчаловой Э.И. заключен кредитный договор N N от "дата" года о предоставлении Акчаловой Э.И. кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата" года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от "дата" года N N с Чилбаевым Е.Б., N N с Кыдатовым Б.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Акчалова Э.И., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты" рублей, из них; просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акчалова Э.И. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебные документы: копия иска, извещения также не были получены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Покидова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм процессуального права относительно извещения участника процесса, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и Акчаловой Э.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Акчаловой Э.И. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Акчаловой Э.И. на зачисление кредита от "дата" года банком перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет, указанный заемщиком.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от "дата" года N N с Чилбаевым Е.Б., N N с Кыдатовым Б.М. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Акчаловой Э.И. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию "дата" года просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Акчаловой Э.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно паспортным данным Акчаловой Э.И., ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" с "дата" года (л.д. 11). Данный адрес указан Акчаловой Э.И. в кредитном договоре (п. 8.2).

Из ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о подготовке дела (с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания), копия искового заявления с приложенными документами были направлены судом ответчику Акчаловой Э.И. почтовой связью по адресу, указанному в кредитном договоре, однако указанные документы не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

Поскольку Акчалова Э.И. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, тем самым она обозначила место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, в связи с чем несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

То обстоятельство, что судебные документы и извещение на судебное заседание, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат отсутствует, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика Акчаловой Э.И. о судебных заседаниях и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений.

Исходя из отсутствия со стороны Акчаловой Э.И. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, довод ответчика Акчаловой Э.И. о не извещении ее о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции является несостоятельным.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчаловой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина