Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Юринской Н.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юринской Н.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Юринской Н.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122500 рублей, а всего 367500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5900 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринская Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принятый ответчиком на страхование автомобиль был поврежден. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% стоимости транспортного средства, страховой случай был урегулирован на условиях признания полной гибели застрахованного имущества, при этом страховое возмещение страховщиком выплачено с удержанием франшизы в размере 240 000 рублей. С удержанием франшизы, не предусмотренной условиями договора страхования, истец не согласна.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств публичным. Указывает, что данный договор не относится к публичному договору, так как является договором добровольного страхования, в силу чего, к отношениям сторон применяются правила о свободе договора. Стороны договора предусмотрели, что в случае управления застрахованным транспортным средством лицами, не включенными в список допущенных к управлению лиц, устанавливается франшиза 20% от страховой суммы. Кроме того, Юринская Н.А. не была лишена возможности при заключении договора страхования указать себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что включение в договор страхования франшизы не противоречит закону и не является злоупотреблением правом ответчиком. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно не применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А., представителя Юринской Н.А. - Потапенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Юринской Н.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", страховые риски: хищение, угон, ущерб, страховая сумма - 1 200 000 рублей, страховая премия - 45 310,75 рублей, выгодоприобретатель - Юринская Н.А., срок действия договора страхования с "дата" по "дата", допущенные к управлению лица: Грищенко Г.А.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Юринской Н.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Сидоренко В.Н., в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

"дата" Юринская Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" ответчик отказал Юринской Н.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованному транспортному средству причинены лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

"дата" Юринская Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что считает данный отказ незаконным.

"дата" АО "СОГАЗ" уведомило Юринскую Н.А. о том, что страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства.

"дата" между АО "СОГАЗ" и Юринской Н.А. заключено соглашение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" составила 920 576,03 рубля и превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, составляющей 1 169 753,42 рубля. Стороны пришли к соглашению, что Юринская Н.А. передает страховщику АО "СОГАЗ" транспортное средство и отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, а страховщик выплачивает Юринской Н.А. страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере действительной стоимости транспортного средства в размере 1 169 753,42 рублей и затрат на эвакуацию в размере 2000 рублей, за вычетом безусловной франшизы, установленной полисом - 20% (240 000 рублей).

"дата" по акту приема-передачи транспортного средства Юринская Н.А. передала АО "СОГАЗ", а страховщик принял транспортное средство (годные остатки) "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

"дата" АО "СОГАЗ" утвержден страховой акт N о выплате Юринской Н.А. страхового возмещения в размере 931 753,42 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, установив отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения за вычетом франшизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой размер убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В страховом полисе N от "дата", который содержит индивидуальные условия договора страхования, бланк которого разработан страховщиком, в разделе 6 (страховые случаи, объекты, суммы, франшизы и премия) отсутствует указание на согласование сторонами франшизы при заключении договора страхования. В графе "франшиза" указаны прочерки, особых условий страхования полис не содержит.

В заявлении на страхование, явившимся основанием для оформления страхового полиса, указано, что при наступлении страхового случая при управлении ТС лицом, не включенным в раздел полиса "Лица, допущенные к управлению ТС" настоящего полиса, устанавливается безусловная франшиза 20% от страховой суммы

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание условие о франшизе, содержащиеся в заявлении на страхование, поскольку в полисе страхования, данное условие своего отражения не нашло.

Указание на то, что заявление на страхование является неотъемлемой частью полиса не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Юринской Н.А. требований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В рассматриваемом споре, полис страхования и заявление на страхование содержат взаимоисключающие условия о франшизе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, нашедших свое отражение в страховом полисе N от "дата", что соответствует п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО "СОГАЗ" штрафа до 20 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Юринской Н.А. до 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Кучерова С.М.