Решение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7р-1008/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мурзиной Л.М. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Дзынгеля В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мурзиной Л.М. от 02 июня 2016 года генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Дзынгель В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению в ООО "Ленский" со С. Т. Ш. Т. оформлены договоры гражданско-правового характера на производство работ по сборке мебели на срок с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, фактически являющиеся трудовыми, аналогичные нарушения допущены в отношении Т. и в отношении Ф. которая по гражданско-правовому договору осуществляет работу швеи, сходную с профессией "обойщик мебели". Помимо этого 02 апреля 2016 года к работе в качестве сборщика мебели допущен М. с которым трудовые отношения не оформлялись.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Норильска 06 мая 2016 года.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года постановление по делу в отношении Дзынгеля В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Мурзина Л.М. просит решение суда отменить ввиду его необоснованности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, анализируя сложившиеся у ООО "Ленский" со Станкусом К.Б., Таныгиным А.С., Шефером В.А., Твороговым С.А., Травенко С.Н. и Фисенковой Е.В. отношения, судья Норильского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что эти отношения являются трудовыми.

Не может являться достаточным основанием это полагать исключительно мнение перечисленных выше лиц о том, что они работают в ООО "Ленский" по трудовому договору. Для установления фактического характера отношений подлежат установлению и иные условия их труда в комплексе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из дела усматривается, что у С. Т. Ш. Т. Т. и Ф. с ООО " "данные изъяты"" заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ. В соответствии с указанными договорами перечисленные лица ( исполнители) приняли на себя обязательство выполнять работы в соответствии с заданиями заказчика в срок с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

При этом договорами определено, что исполнители самостоятельно устанавливают режим работы в пределах рабочего времени заказчика. Обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку на исполнителей не возложена, ООО " "данные изъяты"" не осуществляло учет их рабочего времени. Оплата труда исполнителей установлена после выполнения определенного объема работ и подписания соответствующего акта и, как усматривается, производилась именно таким образом.

Анализируя данные обстоятельства, судья Норильского городского суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что отношения перечисленных в постановлении лиц с ООО " "данные изъяты"" фактически были трудовыми. Выводы судьи в решении надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается.

В предоставленной с жалобой незаверенной копии объяснения М. содержатся его показания о том, что он фактически не приступил к выполнению какой-либо определенной трудовой функции. Следует также учитывать, что указанное объяснение не содержит указание о разъяснении М. положений ст. 25.10 КоАП РФ, данных о предупреждении его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а поэтому не является допустимым доказательством.

Иные достаточные доказательства допуска М. к работе в ООО " "данные изъяты"" в дело не представлены, работники предприятия, его должностные лица по данному факту не опрашивались, а потому его нельзя признать доказанным.

В этой связи прекращение судьей дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует признать правомерным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Дзынгеля В.А. оставить без изменения, жалобу Мурзиной Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев