Решение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7р-1099/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Челышева А.Г. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Производственное объединение "Электрохимический завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2016 года Акционерное общество Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее АО ПО "Электрохимический завод") привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01 августа 2016 года в 13 часов 50 минут на 1040 километре автодороги М-53 "Байкал" водитель автомобиля TOYOTA CROWN гос. регистрационный знак N собственником которого является АО ПО "Электрохимический завод", при разрешенной скорости движения в 90 км. час, превысил эту скорость на 33 км\час, двигаясь со скоростью 123 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года жалоба АО ПО "Электрохимический завод" на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Челышев А.Г. просит постановление и решение отменить, указывает, что автомобиль TOYOTA CROWN гос. регистрационный знак С N собственником которого является АО ПО "Электрохимический завод" по договору аренды используется ООО " "данные изъяты"", чему были предоставлены доказательства, оставленные судьей без должной правовой оценки.

В судебном заседании защитник Ширкин А.И. жалобу поддержал. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО ПО "Электрохимический завод" и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA CROWN гос. регистрационный знак N в пользовании ООО " "данные изъяты"" защитником были представлены в суд: договор аренды движимого имущества от 31 декабря 2010 года (л.д.8-13), дополнительное соглашение N 3 к договору от 19 мая 2015 года (л.д.14), перечень объектов, передаваемых в аренду (л.д.15-17), акт приема передачи от 20 мая 2015 года (л.д. 18), в соответствии с которыми автомобиль "данные изъяты" передан АО ПО "Электрохимический завод" в аренду ООО " "данные изъяты"" (л.д.18), копия путевого листа N 1303 от 01 августа 2016 года выданного на указанное транспортное средство ООО " "данные изъяты"" с указанием маршрута (гараж, "данные изъяты") и водителя ( "данные изъяты"

Дополнительно с рассматриваемой жалобой представлена копия полиса ОСАГО период действия с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года в котором страхователем автомобиля TOYOTA CROWN гос. регистрационный знак N значится ООО " "данные изъяты"" (л.д. 48); копия приказа о приеме Ш. с 07 апреля 2014 года в ООО " "данные изъяты"" в качестве водителя (л.д.61), объяснение Ш. о том, что именно он управлял автомобилем, квитанция в соответствии с которой Ш ... штраф оплатил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования АО ПО "Электрохимический завод", в связи с чем вина общества в правонарушении отсутствует.

При этом в деле нет сведений о том, что ранее АО ПО "Электрохимический завод" освобождалась от ответственности на данном основании, имеет место злоупотребление правом. Усматривается, что жалоба подана в суд до истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2016 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО ПО "Электрохимический завод" подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО ПО "Электрохимический завод" состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Производственное объединение "Электрохимический завод" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев