Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-5080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове делопо Кислицын К.С. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе Кислицын К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кислицын К.С. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, взыскании комиссий и процентов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кислицын К.С. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между сторонами заключен кредитный договор N от "дата", по условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. "дата" была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету N за период с "дата" по "дата" была удержана комиссия в размере "данные изъяты" руб., которая произведена незаконно и ее следует квалифицировать как незаконное обогащение. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Кислицын К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кислицын К.С. указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк незаконно удержал комиссию в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание текущего счета. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кислицын К.С. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно информации по договору, имеющейся в материалах дела, истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., процент по кредиту по операциям по оплате товара 17 %, по иным операциям 36 %. Указанным договором предусмотрена комиссия, которая включает плату за обслуживание карты "данные изъяты" руб. в мес., плата за использование СМС - "данные изъяты" руб. (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком АО "ОТП Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца "данные изъяты" рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

"дата" Кислицын К.С. обратился к Банку с претензией, в которой просил предоставить копии кредитного договора, расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов денежные средства в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права истца при заключении договора N 2440231896 от 17.05.2011нарушены не были, поскольку, как следует из документов дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, до сведения истца была доведена информация о размере кредита, платежах, входящих в его состав, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кислицын К.С. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности его действий, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права заемщика при заключении кредитного договора нарушены не были.

В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Заявления на получение потребительского кредита и Графика, он не лишен был права отозвать направленную в Банк оферту в порядке, установленном законодательством. Доказательств понуждения истца к заключению Договора не представлено.

Заключенным между Кислицын К.С. и АО "ОТП Банк" договором предусмотрена комиссия, которая включает плату за обслуживание карты "данные изъяты" руб. в месяц, плата за использование СМС - "данные изъяты" руб. (л.д.12-13), открыт счет N.

В силу п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" банк взимает платы и комиссии, неустойки в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 2.11 Правил банк присоединяет клиента к расчетам, организованным платежной системой, оказывая клиенту в соответствии с настоящими Правилами услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с использованием карты, выдавая карты, банк выступает посредником между клиентом и платежной системой и принимает на себя только те обязательства, которые предусмотрены Правилами.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной правовой нормы, стороны вправе соответствующим соглашением определить перечень операций, производимых по счету, а также вознаграждение банка за их проведение. Определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счетом остается на усмотрение сторон.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, ответчик действиями конклюдентного характера принял, получив банковскую карту для пользования текущим счетом. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавал, что данная услуга является платной, и выразил свое согласие с данным условием соглашения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая добровольность заключения Кислицын К.С. договора N о предоставлении и обслуживании карты и выбора способа предоставления и погашения кредита, судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый положениями глав 42 и 45 ГК РФ.

Использование банковской карты Кислицын К.С. предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для всех клиентов. Истец, как указывалось выше, с тарифами и условиями предоставления услуги был ознакомлен и согласен.

В силу п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 - 1.8 названного положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета также подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении об этом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что открытый Кислицын К.С. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что сторонами договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при понуждении ответчика к заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Поскольку нарушений прав Кислицын К.С. , как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, оснований для взыскания с Банка в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось. Утверждения истца об обратном не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: