Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1751/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2016 года, Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с тем, что 6 февраля 2016 года в 12:35, в г. Симферополе, двигаясь по ул. Кечкеметской в сторону п. Живописное, управляя автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного транспортного средства, Никитина А.О. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антонов А.А. просит изменить вышеназванное постановление, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым. Судом первой инстанции, при назначении административного наказания не было учтено, что Антонов А.А. в момент совершения административного правонарушения находился в трезвом состоянии, административное правонарушение совершено им впервые. Управление транспортным средством является для Антонова А.А. единственным источником дохода для содержания его семьи.

Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Его защитник по доверенности от 24 июня 2016 года, Резник О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая Никитина О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на то, что меры к возмещению ущерба заявитель не принимал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением суда первой инстанции, 6 февраля 2016 года в 12:35, в г. Симферополе, двигаясь по ул. Кечкеметской в сторону п. Живописное, Антонов А.А., управляя автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного транспортного средства, Никитина А.О. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом первой инстанции дана оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года; определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года; справке о ДТП от 6 февраля 2016 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4 от 6 февраля 2016 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Антонова А.А. от 6 февраля 2016 года; актам медицинского освидетельствования N154, N155; протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2016 года; схеме места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2016 года; фототаблице; письменным объяснениям Никитиной О.А. от 17 февраля 2016 года; заключению эксперта от 17 февраля 2016 года N421, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

То обстоятельство, что Антонов А.А. в момент совершения административного правонарушения находился в трезвом состоянии, не является смягчающим обстоятельством в понимании вышеуказанной ст. 4.2 КоАП РФ, как и то обстоятельство, что административное правонарушение совершено им впервые.

В то же время, как усматривается из протокола об административном правонарушении и указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, Антонов А.А. официально не работает, в связи с чем его доводы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для содержания его семьи, расценивается судом критически.

Принимая во внимание, что Антонов А.А. не имеет официального места работы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначение административного наказания в виде административного штрафа может ухудшить его материальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Антонову А.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"