Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1764/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года Мельник М.П. признан виновным в том, что 10 октября 2015 года в 23:50 по бул. Ленина, 20/2 в г. Симферополе, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 30 августа 2016 года, чем было нарушено право заявителя на судебную защиту. Номер мобильного телефона, на который помощником судьи направлялось смс-сообщение, принадлежит не Мельнику М.П. и он не давал своего согласия на уведомление его посредством смс-сообщения. Понятым ФИО4-А. и ФИО5 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования не содержит подписей лица, в отношении которого проводилось освидетельствование и понятых.

Мельник М.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Его защитник, Резник О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Суд, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2015 года в 23:50, Мельник М.П. по бул. Ленина, 20/2 в г. Симферополе, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мельник М.П. дано объяснение о согласии, права разъяснены. Протокол составлен с участием двух понятых в установленном законом порядке.

Вина Мельника М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 61 АГ 321673 от 11 октября 2015 года об административном правонарушении; протоколом 16 ОТ 00120404 от 10 октября 2015 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 23 ОЕ 255756 от 10 октября 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Drager Alcotest 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л; письменными объяснениями понятых ФИО4 ФИО9 и ФИО5 Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 30 августа 2016 года, чем было нарушено его право на судебную защиту. Номер мобильного телефона, на который помощником судьи направлялось смс-сообщение, принадлежит не Мельнику М.П. и он не давал своего согласия на уведомление его посредством смс-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что помощником судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 2 августа 2016 года, путем передачи телефонограммы (а не путем направления смс-сообщения) по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, N), Мельник М.П. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое состоялось 30 августа 2016 года.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем его доводы не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что понятым ФИО4 ФИО10 и ФИО5 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ опровергаются их соответствующими подписями в протоколах.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования не содержит подписей понятых, поскольку соответствующие подписи имеются на обратной стороне указанного бумажного носителя (оборот л.д.4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник М.П. согласился, о чем свидетельствует его соответствующая подпись в протоколе (л.д.5).

Таким образом, судья правомерно признал Мельника М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"