Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-1789/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной Калиновским В.Л. в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам. Судом не доказан факт, что заявитель действительно 12.07.2016 в 01-00 минут управлял транспортным средством Ваз 21063 с государственным номером N с признаками алкогольного опьянения. На видео видно, что речь связная, никаких резких изменений покровов лица у него нет. Сотрудник ГИБДД 12.07.2016 года не разъяснил прав, не пояснил в отношении его привлекают к административной ответственности и не вручили копии протоколов и иных документов. Показания свидетеля Пешенко В.А. разнятся. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, то есть при этом не было понятых и отсутствует видео, которое указано протоколе 61 АМ 388358 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2016 года. Кроме того, суд нарушил права предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не вызвал всех свидетелей в судебное заседание. Считает, что суд не установилв действиях Калиновского В.Л. события административного правонарушения, виновность, чем нарушил ст. 26.1 КоАП РФ, что в дальнейшем и привело к неверному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалования Калиновским В.Л. постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ФИО1 12.07.2016 года в 01 час 00 минут в "адрес", управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак В445НЕ82, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве основания для проведения освидетельствования Калиновского В.Л. на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калиновский В.Л. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись об отказе от подписи, также в графе: "копию протокола получил" была сделана запись "отказ от подписи" с применением видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 120517 от 12.07.2016 года зафиксирован отказ Калиновского В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Калиновским В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ283758 от 12.07.2016 года; протоколом 61 АМ 388358 от 12.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 120517 от 12.07.2016 года; протоколом 61 АК 578997 от 12.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Все процессуальные документы предъявлялись Калиновскому В.Л. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Ссылка заявителя на то, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован, так как в протоколе имеется запись о разъяснении Калиновскому В.Л. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснял права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постанволения, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Отказ от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, выполнение обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ следует из видео.

Довод заявителя о том, что копии протоколов от сотрудников ГИБДД он не получал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись об отказе от подписи, также в графе: "копию протокола получил" была сделана запись "отказ от подписи" с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызваны в судебное заседание свидетели, безоснователен, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о допросе каких-либо лиц заявитель не заявлял.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Калиновского В.Л. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья правомерно признал Калиновского В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калиновского В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калиновскому В.Л. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"