Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1800/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года Волынский В.А. признан виновным в том, что 15 февраля 2016 года в 03:20 в районе дома 24 по ул. Салгирная в с. Белоглинка Симферопольского района, управлял транспортным средством - автомобилем марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волынский В.А. просит об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел дело, полагаясь исключительно на показаниях инспектора ФИО8 и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были заинтересованы в исходе дела, и показания которых расходятся с фактическими обстоятельствами дела. На находящейся в материалах дела видеозаписи отсутствует фиксация управления Волынским В.А. транспортным средством в 00:51. Следующая видеозапись осуществлена в 01:27, т.е. через 36 минут после первой видеозаписи. 00:51 автомобилем управлял не заявитель, а его сын - ФИО6 Возвращаясь из с. Белоглинка автомобиль сломался и стоял на обочине, заявитель им управлять не мог.

В судебном заседании Волынский В.А. и его защитник Суворова С.В. поддержали доводы жалобы, полагая, что вина не доказана.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России Сапронов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года в 03:20, Волынский В.А. в районе дома 24 по ул. Салгирная в с. Белоглинка Симферопольского района, управлял транспортным средством - автомобилем марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Волынского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 77 МР 0928437 от 15 февраля 2016 года об административном правонарушении; протоколом 16 ОТ N00120589 от 15 февраля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 16 АО N00047422 от 15 февраля 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 50 МВ N036352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2016 года; актом N194 от 15 февраля 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (согласно которого в 03:30 у Волынского В.А. установлено состояние опьянения); рапортом сотрудника ДПС, составленных с применением видеозаписи, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд относится критически к доводам заявителя о том, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел дело, полагаясь исключительно на показаниях инспектора ФИО8 и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были заинтересованы в исходе дела, и показания которых расходятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласуются между собой, с остальными собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Волынского С.В. суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Доводы о рассмотрении дела односторонне, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью, которая подтверждает факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО5 согласуются с другими собранными по делу доказательствами, являются последовательными, им дана правильная оценка и оснований не доверять им у суда нет.

К доводам подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически. Волынский В.А. на момент составления протоколов не был лишен возможности представить свои доказательства.

Доводы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял на обочине, опровергаются собранными по делу доказательствами. Из видеозаписи видно, что автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД в темное время суток, инспектор обращался к Волынскому В.А. как к водителю. Заявитель расписываться в протоколе не стал, поскольку со слов Волынского В.А. было плохо видно, права ему разъяснены. Со слов подателя жалобы, он согласен с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, подтвердил, что соблюдается порядок. Согласился проехать на медицинское освидетельствование, предложенное инспектором.

Доводы о том, что автомобилем управлял его сын опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Волынский С.В. транспортным средством не управлял.

На вопрос врача, который проводил медицинское освидетельствование, подтвердил факт употребления спиртного (пил 200 грамм коньяка).

Относительно доводов жалобы о том, что на находящейся в материалах дела видеозаписи отсутствует фиксация управления Волынским В.А. транспортным средством в 00:51. Следующая видеозапись осуществлена в 01:27, т.е. через 36 минут после первой видеозаписи. 00:51 автомобилем управлял не заявитель, а его сын - Волынский С.В. Возвращаясь из с. Белоглинка автомобиль сломался и стоял на обочине, заявитель им управлять не мог, суд приходит к следующему.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела зафиксировано, что автомобиль марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер В376НС82, принадлежащий Волынскому В.А., двигался по автодороге на момент его остановки инспектором ДПС. При этом, Волынский В.А. сам поясняет куда он двигался на транспортном средстве, и не указывает на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и что им управлял не он, а его сын.

Таким образом, временной промежуток в 36 минут между первой и второй видеозаписью, в данном случае, не влияет на факт установления совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания алкотестера и его исправность не вызывает у суда сомнений.

Учитывая изложенное, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья правомерно признал Волынского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"