Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-1839/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1924/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года Алимов Л.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимов Л.Ш. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда неполно и не объективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались понятые, при составлении административного материала объяснения у последних должностным лицом не отбирались. Из материалов дела не усматривается, что Алимов Л.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о медицинском учреждении. Также указывает, что события правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Алимов Л.Ш., его защитник Бутырский Е.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отделения ГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, Алимов Л.Ш. в указанную дату в 00 часов 26 минут на "адрес", в "адрес", управляя транспортным средством MITSUBISHI -SPACE WAGON, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Алимов Л.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила N 475).

Согласно протоколу "адрес" от 12 августа 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Алимова Л.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе указанного протокола "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "отказываюсь", удостоверенная подписью Алимова Л.Ш.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 12 августа 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 12 августа 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 12 августа 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 12 августа 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 12 августа 2016 года; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6; объяснениями Алимова Л.Ш., в которых он собственноручно указал, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО5, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Алимов Л.Ш. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ Алимова Л.Ш. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимова Л.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, Алимов Л.Ш. указал, что с нарушением согласен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и медицинском учреждении отказался, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Алимов Л.Ш. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, и не являются основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, составление письменных документов о доведении до сведения водителя порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о времени и месте совершения административного правонарушения Алимов Л.Ш. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

При установленных обстоятельствах, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала не отбирались объяснения у понятых, несостоятельны. В материалах дела содержатся объяснения понятых ФИО7 и ФИО6, которые указали, что Алимов Л.Ш. отказался от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Каких-либо доказательств, что вышеуказанные понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлены.

Доводы Алимова Л.Ш. о том, что судьей районного суда необоснованно не были допрошены в судебном заседании понятые несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о необходимости вызова понятых, Алимов Л.Ш. не заявлял.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Также признаются несостоятельными доводы о не разъяснении Алимову Л.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, поскольку опровергаются письменными объяснениями Алимова Л.Ш. от 12.08.2016 г.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Алимову Л.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1924/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова