Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 12-1841/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-557/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года Резаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Резаков И.И. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда неполно и не объективно рассмотрено дело, без выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом неверно указано место управления транспортным средством; сотрудниками ГИБДД ему было отказано в возможности предоставления документов, удостоверяющих личность. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о наличии документов у водителя, как отсутствуют и сведения об официальном источнике информации, с помощью которого должностным лицом установлена личность водителя транспортного средства. Также указывает, что сотрудники ГИБДД воспользовались его правовой неграмотностью, заверив его, что за данное правонарушение предусмотрен штраф. Ссылается, на неверную оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1; полагает, что протокол отказа от прохождения освидетельствования на опьянение не был составлен в присутствии понятых.

В судебное заседание Резаков И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Межмуниципального отдела ГИБДД МВД РФ "Сакский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N N об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года, Резаков И.И. в указанную дату в 02 часа 10 минут на "адрес", в "адрес", управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Резаков И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила N 475).

Согласно протоколу N N от 10 апреля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Резакова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе указанного протокола "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "отказываюсь", удостоверенная подписью Резакова И.И.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N от 10 апреля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 10 апреля 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 10 апреля 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 апреля 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства N N от 10 апреля 2016 года; протоколом о доставлении 50 N от 10 апреля 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Сакский лейтенанта полиции ФИО5,

видеозаписью, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Резаков И.И. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ Резакова И.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Резакова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав Резакова И.И. при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован с помощью видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано место управления транспортным средством опровергается материалами дела. Как следует, из протокола об административном правонарушении, данное правонарушение совершено на "адрес", в "адрес". Каких-либо возражений относительно достоверности сведений Резаков И.И. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что личность Резакова И.И. не была установлена, ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя транспортного средства, безосновательны. Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в возможности предоставления документов, удостоверяющих личность, а именно паспорта, не может послужить основанием отмены постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы от 10 апреля 2016 года об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии самого правонарушителя - Резакова И.И., при этом в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе в графе сведения о документе, удостоверяющем личность, указаны серия и номер водительского удостоверения - серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт совершения административного правонарушения именно Резаковым И.И., имеющим водительское удостоверение серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо очевидным, а наличие иного документа, удостоверяющего личность, а данном случае паспорта, не влияет на существо правонарушения и юридическую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица, а не Резакова И.И. не имеется. Инспектором приняты надлежащие меры по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку установлены его анкетные данные, место жительства и регистрации. Законность при применении мер обеспечения по делу не нарушена.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.

Ссылка Резакова И.И. на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, воспользовались его юридической неграмотностью и не разъяснили правовых последствий в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельной, поскольку она не находит своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено Резакову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-557/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова