Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 12-1886/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года N 5-2651/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей,

установил:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года N 5-2651/2016 Катеринич Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания начальника управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым N83 от 23.06.2016 г.

Не согласившись с принятым постановлением, Катеринич Р.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении Катеринич Р.В., является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Катеринич Р.В., ее защитника Сизарева К.К., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2016 г. судья городского суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 13 сентября 2016 г. в отсутствие лица - Катеринич Р.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Катеринич Р.В. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Катеринич Р.В., не извещенной о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Катеринич Р.В. на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, для применения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить факт получения (уклонения от получения) лицом предписания.

Между тем, Катеринич Р.В. в суде первой инстанции поясняла и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства от 23.06.2016 г., что не позволяет суду установить наличие события, состава вмененного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Катеринич Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Катеринич Р.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года N 5-2651/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года N 5-2651/2016 - удовлетворить.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года N 5-2651/2016 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"