Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 12-1901/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года N 5-821/2016, которым

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", юридический адрес: ул. Кечкеметская, 184/1а, г. Симферополь, Республика Крым,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года N 5-821/2016 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району подполковника полиции Карпова С.С. N 58/961 от 09.06.2016 г., а именно, за не нанесение горизонтальной разметки 1.2.1 "Краевая линия разметки" на а/д Октябрьское-Садовое, км 7+000-13+000.

Не согласившись с принятым постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что обязанность по содержанию указного в предписании участка автодороги возложена на подрядчика ГУП Республики Крым "Крымавтодор" согласно государственным контрактам N 22/15 БК от 31.12.2015 г. N 1/16 от 04.07.2016 г. на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым. Таким образом, по мнению заявителя, устранение указанных в предписании ГИБДД недостатков, равно как и ответственность за невыполнение требований предписания должна возлагаться на ГУП РК "Крымавтодор".

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2016 года в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району подполковником полиции Карповым С.С. вынесено предписание, согласно которому предписано организовать выполнение мероприятий в сфере организации дорожного движения со сроком исполнения до 09.07.2016 г. (л.д. 6).

При проверке исполнения предписания, старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району капитаном полиции Швецовым Е.М. установлено неисполнение предписания, а именно отсутствие горизонтальной разметки 1.2.1 "Краевая линия разметки" на а/д Октябрьское-Садовое, км 7+000-13+000, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2016 г. (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2016 года старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 09.06.2016 г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" предписания об устранении нарушений от 09.06.2016 г., что не позволяет суду установить наличие события, состава вмененного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия скриншота об отправке предписания на электронный адрес: "dispet4er-svaz", таким доказательством не является, поскольку, во-первых, не содержит сведений о получении данного предписания ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а, во-вторых, указанный электронный адрес не совпадает с электронным адресом, имеющимся на фирменном бланке Государственного учреждения: "sad@sadrk.ru".

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года N 5-821/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решил:

Жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года N 5-821/2016 - удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года N 5-821/2016 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"