Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 12-1905/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2016 г. по делу N 5-2150/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2016 г. по делу N 5-2150/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что он, как ответственный хранитель арестованного имущества, принадлежащего должнику ПАО КБ "Приватбанк", не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 30.06.2016 г. N 82001/16/26567 по предоставлению отсутствующего арестованного движимого имущества должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2014 г. в количестве 143 наименования для проведения проверки сохранности арестованного имущества и передачи на хранение новому ответственному хранителю.

Не согласившись с принятым постановлением, Березуцкий Д. Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд, при вынесении постановления, не дал надлежащую правовую оценку объяснениям Березуцкого Д.Г. и его представителя, не оценил доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым заявитель настаивает на отсутствие в его действиях вины. Березуцкий Д.Г. указывает, что хранителем имущества, переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 21.05.2014 г., являлась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", а не физическое лицо Березуцкий Д.Г., который действовал от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес два требования на имя физического лица Березуцкого Д.Г., а в последующем составил два протокола об административном правонарушении, за одно и то же событие, в отношении лица, не являющегося субъектом данных правоотношений.

Проверив доводы жалобы, заслушав Березуцкого Д.Г., его защитника Нестерук Е.В., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления государственных функций по контролю и надзору, муниципальному контролю, который предусматривает издание законных (правомерных) административных актов (распоряжений или требований), обращенных к субъектам (физическим или юридическим лицам), в отношении которых осуществляется мероприятие по контролю или надзору.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Под государственным надзором понимается осуществление уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти контроля за законностью принимаемых решений, действий (бездействия) соответствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом для привлечения к административной ответственности по статье 19.4 КоАП РФ необходимо установить, являлось ли законное требование судебного пристава-исполнителя, за неповиновение которому частью 1 настоящей статьи предусмотрена ответственность, требованием, вынесенным в рамках исполнения функций по осуществлению государственного надзора (контроля).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А., в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарева А.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13195/14/99001-ИП от 10.06.2014 г. в отношении ПАО КБ "Приватбанк", в адрес Березуцкого Д.Г. вынесено требование от 30.06.2016г. N82001/16/26567. В данном требовании указано, что по результату проведения проверки сохранности арестованного движимого имущества должника ПАО КБ "Приватбанк" согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2014 г. по адресу: г. Ялта, п. Олива, Южнобережное шоссе, 1, оздоровительный комплекс "Таврия", а также передачи арестованного имущества иному ответственному хранителю было выявлено отсутствие перечня имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2014 г. в количестве 143 наименования согласно приложению. В связи с чем, в срок до 15:00 час. 11.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. потребовал у Березуцкого Д.Г. предоставить арестованное имущество должника ПАО КБ "Приватбанк" в количестве 143 наименования согласно приложению, которое не было выявлено 06.04.2016 г., 28.04.2016 г. при проведении проверки сохранности имущества и передачи иному ответственному хранителю.

Указанным требованием дополнительно сообщено, что в случае невыполнения требования, в установленный в нем срок, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ.

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А., в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарева А.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13195/14/99001-ИП от 10.06.2014 г. в отношении ПАО КБ "Приватбанк", в адрес Березуцкого Д.Г. вынесено требование от 30.06.2016г. N82001/16/26568. Данное требование содержит аналогичные предыдущему требованию сведения со сроком его исполнения до 14:00 час 08.07.2016 г. При этом Березуцкий Д.Г. предупрежден об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования.

Судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. за неисполнение требования N82001/16/26567 от 30.06.2016 г в отношении Березуцкого Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Также за неисполнение требования N82001/16/26568 от 30.06.2016 г. в отношении Березуцкого Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении Березуцкого Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, было достоверно известно о составлении двух вышеуказанных протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в связи с чем данные обстоятельства подлежали правовой оценке на предмет наличия (отсутствия) противоречий в таких действиях должностного лица части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также подлежали оценке действия должностного лица по вынесению требований от 30.06.2016 г. N82001/16/26567 и N82001/16/26568 с целью установления конкретных функций судебного пристава-исполнителя при их вынесении, а именно, осуществлялись ли судебным приставом-исполнителем действия в процессе принудительного исполнения судебного акта, либо функции по осуществлению государственного надзора (контроля), что существенно влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Более того, согласно исполнительному листу серии ВС 011913537, выданному Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 04.06.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13195/14/99001-ИП от 10.06.2014 г., в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А., управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, назначена Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральном округе. В связи с чем, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2014 г., Березуцкий Д.Г. принимал участие как представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", являющийся также ее должностным лицом (ведущим специалистом). При этом, указанное в акте имущество (согласно сведений, имеющихся в самом акте) передано на ответственное хранение АНО "ФЗВ" в лице Березуцкого Д.Г., с указанием адреса места нахождения Представительства в Крымском федеральном округе: г. Симферополь, ул. Рубцова, 44а.

С учетом изложенного подлежала правовой оценке и имеющаяся в материалах дела доверенность N 5 от 08.04.2014 г., выданная Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков", которой Березуцкий Д.Г. был уполномочен предоставлять интересы АНО "ФЗВ" в отношениях с любыми органами, организациями, физическими лицами, заключать от имени организации договоры, подписывать от имени АНО "ФЗВ" документы и т.д.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, не установилименно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых однозначно позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2016 г. по делу N 5-2150/2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2016 г. по делу N 5-2150/2016 - удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2016 г. по делу N 5-2150/2016 в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Тимошенко