Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2016 г. по делу N 12-2042/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 в интересах ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года в 00 часов 50 минут в "адрес" Андреенко В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Андреенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Андреенко В.А. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Андреенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти Андреенко В.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Андреенко В.А. не управлял автомобилем, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Данный довод судом расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное деяние в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что перед началом видеозаписи Андреенко В.А. не был уведомлен о ее проведении, о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о проведении видеозаписи отсутствует, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Андреенко В.А., предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная видеозапись запись имеется в материалах дела. Из записи видно, что Андреенко В.А. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Направление Андреенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей Алуштинского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Андреенко В.А. на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Андреенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем административное наказание Романенко В.Д. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья