Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Валиевой ФИО12 и Тохтаровой ФИО13 к Муратовой ФИО16 об отказе от наследства, по апелляционной жалобе представителя ответчика Муратовой ФИО16 по доверенности - Беспоясного ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2016 г. Валиева Д.В. и Тохтарова З. обратились в суд с иском к Муратовой Л.В., в котором просят признать их отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти 30.03.2013 г. их племянника ФИО8 в пользу Муратовой Л.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2013 г. умер их племянник ФИО8, который постоянно проживал по адресу: "адрес". После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка N площадью "данные изъяты" га в СТ " ФИО21" на территории "адрес", кадастровый N, приобретенного ФИО8 на основании договора купли-продажи от 09.12.2006 г. На момент смерти племянника они постоянно проживали с ним, в связи с чем в соответствии с частью 3 ст. 1268 ГК Украины считаются принявшими наследство. Поскольку принятие ими наследства является следствием их совместного проживания с наследодателем и не соответствует их воле, они желают отказаться от него в пользу наследника Муратовой Л.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Валиевой Д.В. и Тохтаровой З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муратовой Л.В. по доверенности - Беспоясный А.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

При этом указывает, что суд не учел, что в качестве объективных причин для подачи данного иска истцы указывали невозможность связаться с Муратовой Л.В. для предоставления нотариусу документов, подтверждающих, что она также является наследницей после смерти ФИО8.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которому суд не дал надлежащей оценки с учетом положений части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание объяснения истцов и ответчика о том, что Муратова Л.В. не проживала вместе с наследодателем, а после его смерти 30.03.2013 г. не имела возможности своевременно подать заявление о принятии наследства, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд и приобрела право на наследство лишь со дня признания ее принявшей наследство по решению суда.

При рассмотрении искового заявления Валиевой Д.В. и Тохтаровой 3. об отказе от наследства в пользу Муратовой Л.В. суд провел лишь одно судебное заседание, вследствие чего не исследовал объективные причины подачи искового заявления истцами и не учел признание иска ответчиком.

Суд не принял во внимание, что истцы не имели возможности подать заявления об отказе от наследства в пользу Муратовой Л.В. в установленный законом срок, а также вплоть до 09.04.2015 г., поскольку не могли связаться с Муратовой Л.В. и предоставить нотариусу документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем и принятие ею наследства.

Суд не применил к спорным правоотношениям пункты 3.15, 3.27, 4.12, 4.14 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, и не учел, что принятие Муратовой Л.В. наследства является определяющим обстоятельством для отказа других наследников от наследства в ее пользу, поскольку подача истцами заявлений об отказе от наследства в пользу Муратовой Л.В. при непринятии последней наследства привела бы к утрате наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Муратовой Л.В. - Беспоясный А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истцы Валиева Д.В., Тохтарова З.М. и ответчик Муратова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявлений об отказе от принятия наследства пропущен ими без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2013 г. умер ФИО8

После его смерти осталось наследственное имущество - земельный участок N площадью "данные изъяты" га в СТ " ФИО21" на территории "адрес", кадастровый N.

Согласно части 3 ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на момент смерти ФИО8, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 данного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Частью 1 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно части 1 ст. 1273 ГК Украины, действующей на момент смерти наследодателя, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства.

Частью 2 ст. 1274 ГК Украины, действующей на момент смерти наследодателя, предусмотрено, что наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-либо из наследников по закону независимо от очереди.

На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован и проживал в "адрес". Совместно с ним на момент открытия наследства по данному адресу были зарегистрированы и проживали истцы Валиева Д.В. и Тохтарова З.М.

Истцы являлись родными сестрами матери наследодателя ФИО8 и соответственно его родными тетями.

Согласно ст. 1263 ГК Украины в третью очередь право на наследование по закону имеют родные дядя и тетя наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса "адрес" нотариального округа ФИО11 от 16.03.2016 года N, наследственное дело после смерти 30.03.2013 г. ФИО8 не заводились.

Следовательно, истцы, являясь наследниками по закону третьей очереди после смерти ФИО8, приняли наследственное имущество, оставшееся после его смерти.

Муратова Л.В. также является родной сестрой матери наследодателя ФИО8 и, соответственно родной тетей наследодателя. Однако после смерти ФИО8 в установленный законом срок она не приняла наследственное имущество.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2015 г. удовлетворены исковые требования Муратовой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее племянника ФИО8

Таким образом, истцы и ответчик приняли наследственное имущество после смерти ФИО8

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти 30.03.2013 г. их племянника ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

То обстоятельство, что истцы желали отказаться от наследства в пользу наследника по закону третьей очереди Муратовой Л.В., однако не смогли этого сделать в установленный законом срок в связи с тем, что Муратова Л.В. не приняла наследство и они не могли с ней связаться, не может быть признано уважительной причиной.

На какие-либо другие обстоятельства, которые помешали им в установленный законом срок отказаться от наследства, истцы не ссылались и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляли.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Признание иска ответчиком противоречило требованиям закона, в связи с чем обоснованно не было принято судом.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муратовой ФИО16 по доверенности - Беспоясного ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: