Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" Республики ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства и понуждении устранить выявленные нарушения действующего законодательства,

по апелляционному представлению прокурора "адрес" Республики ФИО3 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года прокурор "адрес" Республики ФИО3 обратился в суд с указанным иском, который затем был уточнен, и в окончательной редакции искового заявления просил приостановить эксплуатацию здания гостиницы " "данные изъяты", расположенную по адресу: Республика ФИО3, "адрес", принадлежащую ФИО1, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО " ФИО14, до ввода капитального строения - трёхэтажного здания гостиницы " "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес" (согласно инвентаризационному делу литера Б) в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" Республики ФИО3 совместно с отделением надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3 и территориальным отделом по Белогорскому и "адрес"м Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и "адрес" проверки исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации гостиницы " "данные изъяты", расположенной по адресу: Республика ФИО3, "адрес", установлено, что данный объект эксплуатируется юридическим лицом ООО " ФИО15, директором которого является ФИО1, с грубыми нарушениями градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Данная гостиница была приобретена ответчиком ФИО1 в соответствии с решением Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в стадии строительства, дальнейшие ремонтно- восстановительные работы по строительству указанного объекта выполнялись без проектной и разрешительной документации, документы о вводе объекта оконченного строительством в эксплуатацию у ФИО11 O.A. отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в гостинице " "данные изъяты" установлены многочисленные нарушения, что послужило основанием для административного наказания ФИО1 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ главным государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору - начальником ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались.

По мнению прокурора, незаконная эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется по настоящее время при наличии факторов, свидетельствующих о возможной опасности причинения вреда в будущем неопределённому кругу лиц.

Превентивной мерой для предотвращения вреда, опасность совершения которого вызвана нарушениями требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности, как необходимого условия стабильного существования и жизнедеятельности личности, общества и государства, является обращение прокурора с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор указывает, что эксплуатация ответчиками объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке вопреки требованиям ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного Кодекса РФ нарушает конституционный принцип верховенства федерального закона на всей территории РФ, подрывает авторитет государства, приводит к игнорированию требований федерального законодательства, формированию в обществе мнения о безнаказанности за нарушения норм законодательства.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Республики ФИО3 просит отменить данное решение и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что судом проигнорированы нормы градостроительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, подтверждающие незаконную эксплуатацию ответчиками гостиницы " "данные изъяты", не дана надлежащая правовая оценка доводам прокурора и представленным в дело доказательствам.

Также, имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта неверно расценено судом как действие, альтернативное прохождению процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того? судом нарушены нормы процессуального закона при назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных материалов для ее проведения, не приняты во внимание нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу не могут являться допустимым доказательством.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам прокурора о нарушении интересов государства Российской Федерации.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителей прокуратуры, поддержавших апелляционное представление, возражения представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

Инициируя подачу настоящего иска в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации, прокурор "адрес" Республики ФИО3 указывал, что ответчики осуществляют эксплуатацию объекта капитального строительства - трёхэтажного здания гостиницы " "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес" (согласно инвентаризационному делу литера Б), в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности.

Реализуя предусмотренное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, прокурор просил приостановить эксплуатацию здания гостиницы " "данные изъяты" до ввода в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на положения ст. ст.55, 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2,39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 1065 ГК РФ, и обосновывая свои требования тем, что эксплуатация ответчиками данного объекта создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем и приводит к возникновению негативного правоприменительного прецедента, игнорированию требований федерального законодательства, нарушению конституционного принципа верховенства федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором изложенных в исковом заявлении обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства ответчиками при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, и руководствовался тем, что само по себе нарушение требований градостроительного законодательства относительно порядка документального оформления законченного строительством объекта при отсутствии фактора небезопасности его эксплуатации не является основанием для применения указанной прокурором в иске гражданско-правовой ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия,

поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вышеприведенные законоположения градостроительного законодательства регламентируют порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства как требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, и не содержат прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия такого разрешения.

За нарушение установленногоГрадостроительным кодексомРФ порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства законом предусмотрена административная ответственность, а именно: частью пятой ст. 9.5 КоАП РФ закреплена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В силу п.1 ст. 55.26. Градостроительного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности является публично-правовой превентивной мерой.

Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным основаниям не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силупункта 3 ст. 2ГК РФ.

Так, ст. 3.12 КоАП РФ установлено административное приостановление судьей деятельности (временное прекращение эксплуатации) объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В силупункта 1 ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В качестве способа защиты гражданских правст. 12ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренномст. 1065ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В силуп.п.1,2 ст. 1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, суд может обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить такую деятельность, либо отказать в этом, если такие меры противоречат общественным интересам.

Если в п. 1 ст. 1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда в будущем, то п. 2 данной нормы регулирует отношения, связанные с наступлением вреда, влекущим его возмещение и последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной деятельности.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить или приостановить ту или иную деятельность лежит на истце.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска истец должен доказать осуществление ответчиком деятельности, создающей угрозу опасности причинения вреда в будущем.

При этом в соответствии с диспозицией названной нормы закона бремя доказывания наличия деятельности, создающей опасность причинения вреда, возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Так, для удовлетворения иска, основанного на положенияхст. 1065ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения и вину ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, в данном случае - причинную связь между эксплуатацией здания гостиницы и угрозой причинения вреда.

Исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, если такие обстоятельства достоверно не установлены.

Вместе с тем, согласно содержанию ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой основаны требования прокурора, предусмотренные данной правовой нормой меры предупреждения причинения вреда могут быть приняты только судом. Применение аналогичных мер действующим законодательством допускается и некоторыми другими органами, в том числе органами пожарного надзора, государственного строительного надзора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, которыми на истца возложена обязанность доказать фактические и правовые основания своих требований, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда путем приостановления эксплуатации здания вышеуказанной гостиницы согласно нормамст.1065ГК РФ, а именно, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Как установилсуд первой инстанции при рассмотрении дела ответчик ФИО1 на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений из 34 литер, расположенных по адресу: Республика ФИО3. "адрес", в том числе отеля (в стадии строительства) под литерой "Б", право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15,17,18).

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующих строений в "адрес" под зоопарк "Сафари-парк "Тайган" (т.1 л.д.16).

Согласно заключения Отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Белогорской райгосадминистрации N от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по проекту реконструкции территории под размещение зоопарка и сафари-парка, в том числе основные показатели по объекту: гостиница, нет (т.1 л.д. 19).

Решением 6 сессии 6 созыва "адрес" совета АР ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ объект "Сафари-парк "Тайган", расположенный за границами населённых пунктов "адрес" по адресу: "адрес", признан объектом, обслуживающим нужды территориальных громад "адрес" (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "данные изъяты" и Белогорской райгосадминистрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 32,4745 га сроком на 49 лет, на котором расположен вышеуказанный объект.

В соответствии с Уставом ООО "данные изъяты" в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником ЧП "данные изъяты", ФИО1 назначен директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,112).

В обоснование заявленных требований прокурор "адрес" Республики ФИО3 ссылался на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" в связи с нарушением правил пожарной безопасности в гостинице " "данные изъяты" на территории Парка львов "Тайган" в "адрес", а также постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту эксплуатации объекта капитального строительства - трехэтажного здания гостиницы " "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" Республики ФИО3 без документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объеме, вынесенных на основании постановлений прокурора "адрес" Республики ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65,67-76).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется декларация о готовности объекта (гостиницы " "данные изъяты") к эксплуатации, подписанная ФИО1 и заверенная печатью ООО "данные изъяты", а также обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику РНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3 с просьбой провести внеплановую проверку здания гостиницы " "данные изъяты" на предмет устранения замечаний, указанных в заявлении прокуратуры, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, журналы, подтверждающие проведение ООО "данные изъяты" в течение 2015 года инструктажей по пожарной безопасности, учета огнетушителей, инструкции о мерах пожарной безопасности, правила пожарной безопасности в гостинице (т.1 л.д.101-105,107,129-149), что подтверждает принятие ответчиками мер для введения гостиницы " "данные изъяты" в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранение выявленных ранее нарушений правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства прокурором не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие актуальности выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как указано выше, данные нарушения сами по себе не являются безусловным основанием для применения указанного прокурором способа защиты интересов неопределенного круга лиц и государства и не позволяют сделать однозначный вывод об опасности эксплуатации здания гостиницы.

При этом обращений от граждан, находящихся в гостинице, в связи с угрозой причинения вреда их жизни или здоровью по указанным в иске основаниям суду не представлено.

Согласно выводов назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении N - К от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по "адрес" ( т.2 л.д.8-48), здание гостиницы " "данные изъяты" соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструкция здания соответствует его целевому назначению, а нарушение

П.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части отсутствия поэтажных планов эвакуации людей при пожаре является устранимым и не относится к нарушениям в части объемно-планировочных решений и конструктивного исполнения здания.

Указанные выводы эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в режиме видеоконференц - связи, пояснив, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в гостинице " "данные изъяты" - отсутствие плана эвакуации людей, а также отсутствие проектной документации не несут прямой угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, где противопожарная сигнализация и вентиляционная система находятся в исправном состоянии, при этом, ответы на поставленные вопросы в заключении экспертами даны не предположительно, а утвердительно.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы подтверждены допрошенными судом первой инстанции экспертами, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом порядка проведения экспертизы путем истребования по ходатайству эксперта технического паспорта на строение гостиницы во внесудебном порядке и неполного обследования экспертами отдельных помещений гостиницы, по мнению судебной коллегии, не исключают доказательственного значения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для отмены принятого судом решения в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует их пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции, тот факт, что подвальное помещение гостиницы в ходе проведения экспертизы не было исследовано полностью, на заключение экспертизы не повлияло, поскольку данные помещения не являются основными, где могут находиться люди.

При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" Республики ФИО3 в связи с недоказанностью стороной истца юридически значимых фактов в рамках спорных правоотношений.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии судебной оценки доводам прокурора о нарушении интересов государства не опровергает правильность вывода суда, поскольку обращаясь в суд в интересах государства, прокурор должен доказать правомерность такого обращения.

К данной категории относятся дела о защите жизненно важных интересов публичных образований(Российской Федерации (государства), ее субъектов, муниципальных образований).

В исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, прокурор должен, указывать, в чем конкретно заключаются такие интересы, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, о применении которых прокурор просит.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу прокурором не представлено обоснований нарушения интересов государства как публичного образования, а также не доказана невозможность защиты прав и интересов неопределенного круга лиц иным способом.

С учетом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему гражданскому делу, их правового регулирования, судебная коллегия не принимает во внимание доводы прокурора о возникновении негативного правоприменительного прецедента, формировании негативной оценки работы государственных органов со стороны граждан и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, нарушении конституционного принципа верховенства федерального закона в результате эксплуатации ответчиками здания гостиницы на территории ООО " ФИО16, не введенного в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, являются мотивированными и доводами апелляционного представления не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционного представления выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие прокурора с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" Республики ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи: ФИО4

ФИО10

.