Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8350/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Верейко А.А., третье лицо: Кисарев Г.Д., об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Верейко А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

04.09.2015 года Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Верейко А.А., в котором просила возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", в районе "адрес"-а, путем сноса самовольно возведенного строения под лит. "Е", размерами в плане "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", которое состоит из: первого этажа, общей площадью "данные изъяты".м., второго этажа, общей площадью "данные изъяты".м., мансарды, общей площадью "данные изъяты"м., террасы "е", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что Верейко А.А. в добровольном порядке не исполнил решение Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым он был обязан снести самовольно возведенное строение под литерой "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", в вышеуказанных параметрах.

Установленный указанным судебным постановлением факт незаконного самовольного строительства ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, нарушает права собственника земли и осуществляется без соответствующего волеизъявления, как собственника земли, так и сособственников жилого дома, к которому пристроена спорная литер "Е".

Представитель истца ФИО7, действующей на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО8 в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Кисарев Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05,.2016 года иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Верейко А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"-a, путем сноса самовольно возведенного строения под лит. "Е", размерами в плане "данные изъяты"., состоящее из первого этажа общей площадью "данные изъяты"., второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м., мансарды площадью "данные изъяты"м., террасы "е" "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Верейко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако заявление ответчика суд первой инстанции оставил без внимания. Верейко А.А. указывает также на то, что на праве собственности ему принадлежит 2/5 части домовладения, которое расположено на спорном участке, а поэтому полагает, что к нему перешло право собственности на спорный земельный участок. В связи с изложенным считает, что ссылка суда на то, что он самовольно занял земельный участок, является ничтожной.

Верейко А.А., его представитель ФИО9 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Кисарев Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации "адрес" в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Верейко А.А. был обязан снести самовольно возведенное строение под литерой "Е" размерами в плане "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", состоящее из первого этажа общей площадью "данные изъяты" второго этажа общей площадью "данные изъяты" мансарды площадью "данные изъяты"., террасы "е" площадью "данные изъяты" кв.м.

Названное судебное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ялтинского городского суда от 04.09.2008 года установлены обстоятельства самовольного строительства Верейко А.А. двухэтажной пристройки с мансардой к жилому дому N-а по "адрес" в "адрес", в отсутствие проектной документации.

Также подтверждено, что ответчик, являясь собственником 2/5 части жилого "адрес"-а по "адрес" в "адрес", самовольно к принадлежащей ему на праве собственности части частного дома, пристроил двухэтажное сооружение, объединив его общей мансардой с принадлежащим ему на праве собственности частью жилого дома.

Самовольно построенная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ялтинскому городскому совету, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком Верейко А.А.

Постановлением государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда вследствие невозможности исполнения без участия должника.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приводимые в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, суд первой инстанции, определив правоотношения на основании установленных обстоятельств, исходил из того, что строительство пристройки к жилому дому проводилось ответчиком без какого-либо на то разрешения, соответствующих согласований проекта при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная пристройка, подлежит освобождению, путем ее сноса.

С такими выводами не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Предписаниями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем доводы ответчика о том, что Администрация "адрес" является ненадлежащим истцом по делу не обоснованы.

Судебная коллегия не может не учитывать, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и, как указано выше, возведенная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ялтинскому городскому совету.

Кроме того, Верейко А.А. не опровергнуто, что решение собственников помещений в жилом "адрес"-а по "адрес" в "адрес" о даче согласия на возведение спорной пристройки не принималось.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под жилым домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Ответчиком не предоставлено достаточных, допустимых доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположена пристройка, равно как и доказательств того, что истец не является правообладателем прав на земельный участок.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом, в отношении которого установлено наличие титула владения земельным участком, на котором расположена спорная самовольная пристройка, избран неправильный способ защиты права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, он основан на неправильной оценке обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а также на неверном субъективном толковании заявителем норм права.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же невладеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным статьей 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, на которое исковая давность распространяется (статьи 196, 208 Кодекса).

Истцом по настоящему делу заявлены требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, данное требование правильно расценено судом как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении исковой давности к указанному требованию истца, является владение истца принадлежащим ему земельным участком, на котором возведены спорные строения.

Судебная коллегия констатирует, что при отсутствии сведений о законном использовании земельного участка ответчика при возведении спорной пристройки, не заслуживают внимания доводы Верейко А.А. о наличии у него свидетельства о праве собственности на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, кроме прочего, решение исполнительного комитета Ялтинского городского N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием выдачи названного свидетельства, постановлением окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным и отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верейко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч