Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8483/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДДШ" о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гейко В.В. на решение Алуштинского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДДШ" (далее ООО "ЖЭК "ДДШ"), заключен срочный трудовой договор срок на 1 год. Принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на время действия патента на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, так как должность дежурного электромонтёра не входит в перечень, указанный в ст. 59 ТК, поэтому трудовой договор не мог быть заключен с ним на определенный срок. Увольнением ответчик причинил ему моральный вред, так как в связи с потерей работы он испытывал моральные страдания. Просит признать срочный трудовой договор заключенный на неопределенный срок, восстановить его на работе, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гейко В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Гейко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не уделено достаточно внимания тому, что срочный трудовой договор заключен неправомерно в нарушение требований ст. 59 ТК РФ. Также ссылается на вынужденность подписания трудового договора под давлением работодателя.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Гейко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гейко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением его конституционных прав. При этом судом учтено, что трудовой договор был заключен истцом добровольно, процедура принятия его на работу и увольнения с работы работодателем соблюдена, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудового договора N Э-2/14 от ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.В. был принят в ООО "ЖЭК "ДДШ" на должность монтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудовой договор был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2015г. согласно приказу N с Гейко В.В. был заключен трудовой договор N Э-3/15 на должность электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время действия Патента серии 82 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС России по Республике ФИО2.

Гейко В.В. предоставлен Договор/Полис добровольного медицинского страхования иностранного гражданина (мигранта) - "Добро Пожаловать!", срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о расторжении срочного трудового договора Гейко В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Э-3/15 прекращено, Гейко В.В. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по истечению срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). Поскольку ст. 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 Кодекса.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N Э-3/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "ЖЭК "ДДШ" и Гейко В.В., имеются указания на причину заключения срочного трудового договора - действия Патента серии 82 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу как иностранцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении срочного трудового договора Гейко В.В. был уведомлен и собственноручно его подписал, процедура принятия на работу и увольнения с работы работодателем в полной мере соблюдена.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на вынужденность подписания трудового договора под давлением работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии с его стороны свободного волеизъявления на увольнение, принуждении со стороны Общества к написанию заявления надлежащими доказательствами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и указанные истцом обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ООО "ЖЭК "ДДШ" о прекращении трудового договора с истцом и его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оснований для заключения договора на определенный срок не имелось, судебная коллегия отклоняет также по тем основаниям, что условия о срочности такого договора истец в предусмотренном законом порядке не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: