Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10325/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Успенского А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Успенского АЭ к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Успенский А.Э. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов, указав, что являлся генеральным директором ОАО "НПП "Волна". 18 марта 2015 года на основании устного сообщения члена Совета директоров ОАО "НПП "Волна" Ионова С.В. его полномочия был прекращены в связи с принятием Советом директоров соответствующего решения. На момент обращения в суд истцу не переданы какие-либо документы, подтверждающие освобождение от должности, трудовой договор не подписан, задолженность по заработной плате не погашена, обязательные выплаты по статье 279 ТК РФ не произведены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 580 642 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 127 руб., денежные средства в размере 3-х кратного среднего заработка в размере 430 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года исковые требования Успенского А.Э. удовлетворены частично, с ОАО "НПП "Волна" в пользу Успенского А.Э. взыскано 194 316 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Успенский А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 21 ноября 2014 года Успенский А.Э. был избран генеральным директором ОАО "НПП "Волна" на срок до избрания генерального директора ОАО "НПП "Волна" по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ОАО "НПП "Волна" при условии, что в течение 3 месяцев с момента избрания ему будет оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

21 ноября 2014 года Успенским А.Э. во исполнение решения Совета директоров ОАО "НПП "Волна" был издан приказ N о вступлении в должность генерального директора ОАО "НПП "Волна" с 21 ноября 2014 года на срок до избрания генерального директора ОАО "НПП "Волна" по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ОАО "НПП "Волна".

27 ноября 2014 года Успенским А.Э. во исполнение решения конкурсной комиссии ОАО "ОПК" от 27 ноября 2014 года по итогам конкурсного отбора кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ОАО "НПП "Волна" в связи с избранием генеральным директором ОАО "НПП "Волна" был издан приказ N об исполнении обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Волна".

17 марта 2015 года Светом директоров ОАО "НПП "Волна" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "НПП "Волна" Успенского А.Э. и назначении на должность генерального директора ОАО "НПП "Волна" Акопова В.О.

Ответчиком в подтверждение размера заработной платы истца представлен трудовой договор N с генеральным директором ОАО "НПП "Волна" от 29 мая 2015 года, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от 29 мая 2015 года, штатное расписание ОАО "НПП "Волна" с должностным окладом генерального директора 50 000 руб., а также приказ от 16 декабря 2010 года N "Об утверждении Положения об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации государственной корпорации "Ростехнологии" (в редакции приказов Государственной корпорации "Ростехнологии" от 19 июня 2012 года N, от 18 июля 2013 года N ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что должностной оклад истца составлял 165 000 руб., в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате в размере 169 857 руб. 06 коп., на основании признания в данной части исковых требований ответчиком, также частично удовлетворил исковые требования истца в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 362 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, суд исходил из того, что Протоколом N заседания Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17 марта 2015 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "НПП "Волна" Успенского А.Э. в связи с наличием вины в его действиях (бездействии) в период осуществления полномочий генерального директора. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду копией письма Председателя Совета директоров АО "НПП "Волна" Скапцова Ю.П. в адрес генерального директора ОАО АО НПП "Волна" Успенского А.Э. о невыполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества за исх. N от 05 февраля 2015 года, актом проверки действий генерального директора ОАО "НПП "Волна" Успенского А.Э. по фактам привлечения организации к административной ответственности за период с 21 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года, составленного 01 июля 2015 года. Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации не имеется.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части невыплаты ему заработной платы, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Успенскому А.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова