Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-10327/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бабаковой Н.И., Беликова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" к Бабаковой Н.И., Беликову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: _, имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2014 г. Общая сумма задолженности за указанный период составляет _ руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 июля 2012 г. 31 октября 2012 г. в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 23 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" к Бабаковой Н.И., Беликову В.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Бабаковой Н.И., Беликова В.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию за период с 01 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г. в размере _ руб.;

взыскать с Бабаковой Н.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

взыскать с Беликова В.И. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северноен г.Москвы от 23 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Бабаковой Н.И., Беликовым В.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: _, является коммунальной. В указанной квартире открыты три финансово-лицевых счета: _ - на имя Бабаковой Н.И., _ - на имя Белозеровой И.П., _. - на имя Гребенщикова.

Ответчики Бабакова Н.И. и Беликов В.И. постоянно зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также согласно выписки из домовой книги на площади ответчиков в спорный период были зарегистрированы: Бабаков И.М. (с 24 января 2011 г. по 29 ноября 2012 г.) и Шеманский А.В. (с 07 июня 2012 г. по 27 ноября 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что в заявленный период в квартире были зарегистрированы: по лицевому счету _ - Белозерова И.П. и Микрюкова Л.А. (с 12 января 2012 г.); по лицевому счету _ - Марьина Ю.И., Марьина П.С., Марьин И.С. (до октября 2012 г.). Данный факт не оспаривался ответчиком Бабаковой Н.И. в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что 29 сентября 2012 г. в квартире, расположенной по адресу: _, была проведена замена счетчика горячей воды, что подтверждается договором подряда N _ от 29 сентября 2012 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом замены и ввода в эксплуатацию ИПУ.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" является управляющей организацией _.

Действующим законодательством на истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" возложена обязанность по ежемесячному начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, формирование Единых платежных документов.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г. Общая сумма задолженности за указанный период составляет _. руб.

Из объяснений Бабаковой Н.И. следует, что с заявлением о перерасчете до начала периода временного отсутствия не обращалась, обратилась в декабре 2013 г.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 сентября 2013 г., нарушений в начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету _ не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что оплата коммунальных услуг была произведена своевременно и полностью или имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договорного обязательства, а также то, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, осуществленные 12 ноября 2012 г. за период с 01 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г. на сумму _ руб., мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2012 г. по 01 октября 2012 г. в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб. в равных долях, то есть по _ руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не обеспечил ответчика Беликова В.И. адвокатом, не являются предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст.333.36 НК РФ взыскал государственную пошлину с ответчика Беликова В.И., являющегося инвалидом первой группы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Между тем, Беликов В.И. не является истцом по настоящему делу, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, который от уплаты государственной пошлины освобожден не был и в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Беликова В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку Беликов В.И. извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подана ответчиками Беликовым В.И. и Бабаковой Н.И., в связи с чем Беликов В.И. знал о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; неявка ответчика Беликова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело 21 марта 2016 г. в отсутствие ответчика Бабаковой Н.И., не разрешив при этом ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку как следует из материалов гражданского дела заявление Бабаковой Н.И. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2016 г. в 10 час. 00 мин., было направлено по факсу и поступило в экспедицию Нагатинского районного г. Москвы в день судебного заседания в 09 час. 23 мин. (т.2 л.д.41). При этом протокол судебного заседания от 21 марта 2016 г. сведений о ходатайстве Бабаковой Н.И. об отложении рассмотрения дела не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что указанное заявление было подано Бабаковой Н.И. в Нагатинский районный суд г. Москвы заблаговременно, то есть с учетом времени, необходимого для его передачи в судебное заседание для соответствующего рассмотрения судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял и положил в основу своего решения недопустимые доказательства, а суд второй инстанции их узаконил, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчиков относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабаковой Н.И., Беликова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" к Бабаковой Н.И., Беликову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова