Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-10332/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - Антонюка Е.А. по доверенности, поступившую 12 августа 2016 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу по иску Кузиной М.Л. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Квант Оптика" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузина М.Л. обратилась к мировому судье с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 03.01.2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие -, управляя автомобилем Пежо 308, Кузина М.Л. совершила наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения переднего левого колесного диска, передней левой шины. Постановлением от 19.01.2015 года сотрудник ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Ивченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он не обеспечил безопасность дорожного движения и не произвёл ремонт разрушенного асфальтового покрытия. В связи с необходимостью устранения повреждений автомобиля Кузина М.Л. понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 09 июня 2015 года произведена замена ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 26 июня 2015 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 373 Таганского района города Москвы.

Определениями мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Квант Оптика", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", Префектура ЦАО города Москвы. Впоследствии ООО "Квант Оптика" и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Дополнив исковые требования, истица просила также взыскать в её пользу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 25 января 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" к пользу Кузиной М.Л. в счет возмещения ущерба ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В иске Кузиной М.Л. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Квант Оптика" - отказать.

Взыскать с Кузиной М.Л. в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы ***.

Взыскать с Кузиной М.Л. в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы ***.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы ***.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 25 января 2016 года - изменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Кузиной М.Л. в счет возмещения ущерба ***., стоимость проведения диагностики в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы ***.

В кассационной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - Антонюк Е.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы о взыскании судебных расходов в размере ***. в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы.

12 сентября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2015 года по адресу: город Москва, Космодамианская набережная (внешняя сторона Садового кольца - Б.Краснохолмский мост), по причине разрушения асфальтового покрытия и образовавшейся на нём выбоины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер ***, принадлежащего Кузиной М.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кузиной М.Л. получил повреждения переднего левого колёсного диска, передней левой шины.

Также установлено, что территория по адресу: город Москва, Б.Краснохолмский мост, состоит на балансе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Постановлением N 18810277155060012205 от 19.01.2015 года должностное лицо ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" Ивченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание положения Устава ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", мировой судья сделал правомерный вывод о том, что ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" является организацией, отвечающей за надлежащее состояние дорог, в связи с чем вред, причинённый автомобилю истицы, должен быть возмещен данным ответчиком.

Согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 23.11.2015 года N 6179, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2015 года с учетом износа составляет ***.

Доводы представителя Кузиной М.Л. о необходимости замены всех четырёх шин мировым судьёй обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья сделал вывод о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истицы ущерба в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме ***., расходов на оформление доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошли в сумме ***.

Также мировой судья взыскал в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" пропорционально удовлетворённым требованиям с Кузиной М.Л. ***. и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги***. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

При этом оплата в сумме ***. была предварительно произведена первоначальным ответчиком ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО". На основании изложенного, мировой судья взыскал в ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ***. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, Таганский районный суд города Москвы изменил решение мирового судьи, дополнительно взыскав в пользу истицы расходы на проведение диагностики в размере ***. В счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу АНО Центр "Независимая экспертизы" судом взыскано ***.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о неверном распределении судом судебных расходов, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - Антонюка Е.А. по доверенности с делом на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу по иску Кузиной М.Л. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Квант Оптика" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.