Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10435/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Варавы И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 18.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Варава И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд к Вараве И.Е. с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере -, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2012 года по вине Варавы И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и с участием автомобиля, находившегося под управлением Володиной М.А., и принадлежавшего ООО "У Сервис +". В результате происшествия указанному автомобилю, застрахованному ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату ООО "У Сервис +" страхового возмещения в размере -, в связи с чем к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда -Вараве И.Е., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". В ходе досудебного урегулирования спора САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 120 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с Варавы И.Е. оставшуюся часть денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Варавы И.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения материального ущерба -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Варавы И.Е. в пользу ООО "Росгосстрах"в счет возмещения ущерба -. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме -.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО "ВСК".

В кассационной жалобе Варава И.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

7 сентября 2016 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 14 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 1 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО "У Сервис +", и находившегося под управлением Володиной М.А., и автомобиля, находившегося под управлением Варавы И.Е.

Суд пришёл к выводу о том, что происшествие имело место по вине водителя Варавы И.Е., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ

Судом также установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО "У Сервис +", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 15 июня 2012 года, сроком действия с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила -.

12 октября 2012 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "У Сервис +" в размере -.

Вместе с тем гражданская ответственность Варавы И.Е. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

Также, между Варавой С.Ю. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису N - с лимитом ответственности до -руб. с указанием Варавы И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 71 - 72).

13 февраля 2013 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в пределах лимита, установленного вышеуказанным договором обязательного страхования, то есть в размере 120 000 руб. (л.д. 104).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года), судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" и взыскании с Варавы И.Е. в счёт возмещения ущерба -.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, на основании п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, страховая компания была вправе осуществить выбор ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требований о его возмещении.

Так, исходя из того, что исковые требования ООО "Росгосстрах" предъявлены к Вараве И.Е., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1626-О от 24 октября 2013 года, суд полагал, что основания для отказа ООО "Росгосстрах" в иске по причине наличия на момент происшествия заключенного между Варава И.Е. и САО "ВСК" договора добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом ответственности, покрывающим причиненный ущерб, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель Варава И.Е. также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходя из того, что её гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности до - рублей, и поскольку указанная сумма является достаточной для возмещения причинённого ущерба, постольку суду надлежало привлечь САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика и освободить её от ответственности по выплате требуемых истцом денежных средств.

Между тем доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации).

Таким образом, к ООО "Росгосстрах", как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Варавы И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", которое перечислило в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита, установленного в размере -.

Кроме того, между Варавой С.Ю. и САО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису N 1206TVF000092 с лимитом ответственности до - рублей с указанием Варавы И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 71).

Данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 4.1.4 Правил страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке дорожно-транспортного происшествия, совершённого с участием транспортного средства, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо.

В соответствии с п. 7.3 Правил в случаях причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страхователь обязан представить страховщику документы, поименованные в п. 7.3.7 Правил, в том числе письменное заявление на возмещение вреда.

Данные, свидетельствующие об обращении Варавы И.Е. к страховщику - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках указанного договора, суду не представлены.

Между тем правила, закреплённые в п. 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в данном случае не применяются, поскольку имеет место иное правовое регулирование, связанное с добровольным, а не обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2016 года (л.д 124) в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Варава И.Е. ссылалась на то обстоятельство, что имеется три полиса, действовавшие в юридически значимый период: ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, однако доказательства наличия полиса ДСАГО при рассмотрении дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возложении на Вараву И.Е. обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по её вине. Довод заявителя кассационной жалобы данный вывод суда не опровергает.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером причинённого ущерба, указывая на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ООО "Росгосстрах" без учёта износа транспортного средства.

Однако приведённый довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно заказ-наряду Ситроен Центр Москва от 26 сентября 2012 года и Акту проверки ЗАО "ТЕХНЭЕКСПРО" от 11 июня 2015 года, согласно которым стоимость фактически произведённого ремонта повреждённого автомобиля в размере -. была определена с учётом износа. Вместе с тем заявитель стоимость восстановительного ремонта не оспорил, и в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией на указанное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Варавы И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.