Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-10504/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и строим" Прозоровой М.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" к Матвееву В.П., Ким Ф.Н., Шайбазян Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по иску Ким Ф.Н. к АО "ТУСАРБАНК" о признании договора поручительства недействительным, по иску Матвеева В.П. к АО "ТУСАРБАНК" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд к Матвееву В.П., Ким Ф.Н., Шайбазян Л.Г. с иском о взыскании денежных средств по договорам поручительства. Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору об открытии кредитной линии, ввиду чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Матвеев В.П. иск не признал и предъявил к АО "ТУСАРБАНК" встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N * от 05.05.2012 г., ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно относительно пролонгации договора поручительства и увеличения процентной ставки, в связи с чем названный договор является мнимой сделкой.

Ким Ф.Н. также обратился к АО "ТУСАРБАНК" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N * от 04.02.2014 г., указав, что на момент заключения договора поручительства задолженность по кредиту уже существовала, а соответственно, он не имел право брать на себя ответственность за исполнение либо неисполнение обязательств по договору, заключенному между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. постановлено:

Исковые требования АО "ТУСАРБАНК" к Матвееву В.П., Ким Ф.Н., Шайбазяну Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Матвеева В.П., Ким Ф.Н., Шайбазяна Л.Г. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Взыскать солидарно с Матвеева В.П., Шайбазяна Л.Г. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Взыскать с Матвеева В.П. в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Ким Ф.Н. в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Шайбазяна Л.Г. в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева В.П., Ким Ф.Н. к АО "ТУСАРБАНК" о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прозоровой М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

По запросу от 24.08.2016 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2012 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N * (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 05.05.2012 г., дополнительного соглашения N 02 от 30.04.2013 г., дополнительного соглашения N 03 от 09.08.2013 г., дополнительного соглашения N 04 от 04.02.2014 г.), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых, сроком до 25.04.2014 г. (л.д. 12-24).

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору, 05.05.2012 г. между АО "ТУСАРБАНК" и Матвеевым В.П. заключен договор поручительства N *, (л.д. 25-28), 05.05.2012 г. между АО "ТУСАРБАНК" и Шайбазяном Л.Г. заключен договор поручительства N * (л.д. 32-34), 04.02.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и Ким Ф.Н. заключен договор поручительства N * (л.д. 29-31). Объем ответственности поручителей изложен в п. 1.1 указанных договоров.

Пунктом 8.3 кредитного договора N *, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим", определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом/траншем, установленных настоящим договором, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В период действия кредитного договора N * от 05.05.2012 г. ООО "П.С. Проектируем и строим" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АО "ТУСАРБАНК" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева В.П. и Ким Н.Ф.

При этом суд исходил из того, что ООО "П.С. Проектируем и строим" обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены; представленный истцом расчет не оспорен; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 05.05.2012 г. обеспечено поручительством третьих лиц, и условия кредитного договора изменялись дополнительными соглашениями в объемах, согласованных с поручителями, что не требовало отдельного обсуждениями между сторонами, районный суд обоснованно возложил на ответчиков исполнение обязательств должника в пределах, установленных соответствующими договорами поручительства, и не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт введения в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" процедуры банкротства, в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь конкурсного управляющего Прозорову М.В., не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку введение в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к поручителям по кредитному договору требований о взыскании задолженности, так как обязательства по кредитному договору и договорам поручительства наступили до открытия конкурсного производства, требования Банка о взыскании задолженности в суд заявлены, согласно штампу, 17.12.2014 г., тогда как процедура банкротства в отношении должника ООО "П.С. Проектируем и Строим" введена 20.04.2015 г., то есть спустя четыре месяца.

Кроме того, протокольным определением от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "П.С. Проектируем и строим" (том 1, л.д. 88), в интересах которого в ходе рассмотрения настоящего дела действовал представитель *.

Довод кассационной жалобы о прекращении действия доверенности представителя ООО "П.С. Проектируем и строим" от 12.01.2015 г. на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты введения конкурсного производства, то есть с 20.04.2015 г., заслуживает внимания, однако не опровергает выводов суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на ч. 3 ст. 69 АПК не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что решением суда от 11.08.2015 г. и апелляционным определением от 16.02.2016 г. не разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО "П.С. Проектируем и строим" в отношении сторон.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и строим" Прозоровой М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" к Матвееву В.П., Ким Ф.Н., Шайбазян Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по иску Ким Ф.Н. к АО "ТУСАРБАНК" о признании договора поручительства недействительным, по иску Матвеева В.П. к АО "ТУСАРБАНК" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко