Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-10520/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хованской М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.08.2016 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по делу по исковому заявлению Хованской М.И. к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, отмене наложенного ареста, компенсации морального вреда,

установил:

Хованская М.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, отмене наложенного ареста, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании с нее в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области денежных средств. Как должник в рамках исполнительного производства она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в результате ей причинены убытки. Ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях она не получала, никаких требований не вручено. Судебным приставом-исполнителем допущено превышение полномочий, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ей имущество, несмотря на то, что оно абсолютно несоразмерно долгу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений полностью и прекращении производства по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.09.2016 г. гражданское дело N2-***/2015 истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 31.10.2016 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Эм С.Л. возбуждено исполнительное производство N ***в отношении Хованской М.И. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о взыскании налога в размере ***руб.

10.08.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержаний из пенсии копия исполнительного документа направлена ГУ УПФР N 15.

10.08.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.10.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

29.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06.07.2012 г. постановлением старшего судебного пристава Раменского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС N 7 от ***г. была уточнена задолженность по постановлению N *** от ***г. - остаток: пени в сумме ***руб.

Как следует из ответа Раменского РОСП от 13.08.2012 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, документы возвращены почтой по истечении срока хранения. 04.09.2012 г. истец получила от Раменского РОСП подробный ответ по исполнительному производству, в том числе по исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено и совершенным исполнительным действиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец обжаловала в суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Эм С.Л. и начальника данного отдела. Решениями Раменского городского суда Московской области от 18.05.2015 г. и от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявлений Хованской М.И. было отказано.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС N 7 от 14.08.2015 г., остаток задолженности по постановлению N *** от ***г. составляет ***руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебной коллегией указано, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2016 года и 23.11.2015 года, решения Раменского городского суда Московской области от 18.05.2015 года и от 02.07.2015 г., которыми было отказано в удовлетворении требований Хованской М.И. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Эм С.Л. и начальника Раменского РОСП УФССП по Московской области отменены, производство по делу прекращено.

Отменяя решения Раменского городского суда от 18.05.2015 года и 02.07.2015 года и прекращая производству по делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то обстоятельство, что суммы налога и прочие начисления подлежат взысканию с Хованской М.И. как с индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не устанавливался ни размер задолженности, ни то обстоятельство, исполнено ли постановление судебного пристава о взыскании задолженности, как на то указывает Хованская М.И. в своей жалобе.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области и начальника данного отдела не признаны незаконными в установленном порядке. Кроме того, как пояснила Хованская М.И. на заседании судебной коллегии, в Арбитражный суд с иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области и начальника данного отдела, не обращалась.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Вместе с тем, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, о возбуждении 13.05.2011 года исполнительного производства Хованская М.И. узнала с лета 2011 года. 04.09.2012 года она получила от Раменского РОСП УФССП России по Московской области подробный ответ по указанному исполнительному производству, в том числе по исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено (л.д. 67-68). Следовательно, с указанного времени Хованской М.И. было известно о нарушении ее прав как должника, однако в суд с оспариванием действий судебных приставов Хованская обратилась лишь в 2015 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку с нее подлежат взысканию налоги и пени как с индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку, выбрав способ защиты своих прав, обратившись в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением. Кроме того, истец о статусе индивидуального предпринимателя не указала, к кассационной жалобе не приложены доказательства того, что Хованская М.И. и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хованской М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по делу по исковому заявлению Хованской М.И. к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, отмене наложенного ареста, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова